Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3990

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальному предприятию Управляющей компании "Мой Дом" (ООО ЖКП УК "Мой Дом") о взыскании заработной платы, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО ЖКП УК "Мой дом"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: обязать ООО ЖКП УК "Мой Дом" внести запись о приеме на работу в должности ... с 14.04.2011 г. и об увольнении по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с 16.01.2012 г. в трудовую книжку Попугина А.В. Взыскать с ООО ЖКП УК "Мой Дом" в пользу Попугина А.В. денежную сумму в размере 106 138 руб. 60 коп. Взыскать с ООО ЖКП УК "Мой Дом" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3 322 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО ЖКП УК "Мой Дом" - Шаброва Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попугин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 14.04.2011 г. по 16.01.2012 г. работал в ООО ЖКП УК "Мой Дом" в должности ... , с заработной платой 15 000 руб. ежемесячно, однако, трудовой договор с ним не был заключен. Факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что ему было выдано служебное удостоверение, подписанное руководителем. До сентября 2011 г. ему регулярно выплачивалась заработная плата в указанном размере, при получении которой он расписывался в ведомости. 16.01.2012 г. он подал письменное заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в этот же день им была получена трудовая книжка, в которой, как впоследствии выяснилось, отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении. Однако, ООО ЖКП УК "Мой Дом" до настоящего времени не произвело с ним окончательный расчет и не выплатило задолженность по заработной плате.

Общая сумма задолженности невыплаченной заработной платы за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. составляет 53 163 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 13 775 руб. 40 коп., всего 66 938 руб. 60 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также истец указал, что действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с отсутствием денежных средств. Моральный вред оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., а также обязать ответчика произвести в его трудовой книжке запись о приеме его на работу и увольнении по собственному желанию 16.01.2012 г.

Представитель ответчика ООО ЖКП УК "Мой Дом" в судебное заседание не явился.

Согласно представленных письменных возражений на иск, ООО ЖКП УК "Мой Дом" не согласно с предъявленными исковыми требованиями, указав, что между ним и истцом никогда не возникало трудовых отношений, трудовой договор между ними не заключался, истец фактически к работе не допускался. Удостоверение за подписью руководителя ООО ЖКП УК "Мой Дом", на которое истец ссылается как на доказательство факта допуска к исполнению трудовой функции главного энергетика, ООО ЖКП УК "Мой Дом" не выдавалось. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик - ООО ЖКП УК "Мой дом", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявленные требования Попугина А.В. о признании трудовых отношении с ООО ЖКП "Мой дом" суд первой инстанции исходил из исследованных доказательств по делу, а также показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку он был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Так, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений Попугина А.В. у ответчика с 14.04.2011 года по 16.01.2012 года на основании следующих документов: удостоверение, выданное ответчиком на имя Попугина А.В., в котором имеется подпись руководителя и печать юридического лица, а также заявлением истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой, направленного в адрес ответчика и полученного им 01.03.2012 года.

Довод жалобы ответчика о недопустимости данных доказательств по делу, поскольку данные документы были сфальсифицированы истцом - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что истец работал у ответчика и впоследтвии пригласил и его на работу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно основывался на положениях статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что истец был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей 14.04.2011 года, пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон. Письменными доказательствами и объяснениями свидетеля достоверно подтверждается, что Попугин А.В. действительно приступил к работе с ведома работодателя и выполнял должностные обязанности, а потому отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, могут быть признаны трудовыми.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части возложения обязанностей на работодателя внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию.

Как следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, то выводу суда об обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении соответствует требованиям закона.

Так же противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взысканных в пользу истца сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик за период с 01.10.2011 года по 16.01.2012 года имеет задолженность по заработной плате перед Попугиным А.В., а также компенсации за неиспользованный отпуск. При взыскании данных сумм (всего 66938,60 руб.) суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, поскольку своего расчета ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда т.к. ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммой (л.д. 81). Приступая к рассмотрению дела по существу, суд располагал сведениями о надлежащем извещении стороны. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из факта надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания и факта отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его явке в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи