Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрышевой ФИО14, Яшиной ФИО15, Зуевой ФИО16, Хатыповой ФИО17 к Костиной ФИО18, ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в ... от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

С Костиной О.Ю. и ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" в пользу Чупрышевой Л.И., Яшиной Т.Б., Зуевой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждой по ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Чупрышевой Л.И. - Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрышева Л.И., Яшина Т.Б., Зуева Н.А., Хатыпова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", на котором собственники отказались от договора управления с ООО "УК Престиж Плюс" и выбрали управляющей компанией ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".

Они, являясь собственниками помещений, не были уведомлены о проведении указанного собрания, в связи с чем, были лишены возможности принять участие в голосовании. О смене управляющей организации им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

По уточненным исковым требованиям истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013г. прекращено производство по делу в части исковых требований Хатыповой Н.В. и по заявленным требованиям Чупрышевой Л.И. в части признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья, в связи с отказом от требований.

В судебное заседание истцы Яшина Т.Б., Зуева Н.А., Хатыпова Н.В., ответчик Костина О.Ю. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Чупрышева Л.И., ее представитель Лазарева Т.Д., поддержали иск, пояснили, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о его созыве.

Представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" Орловский М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что уведомление собственников об оспариваемом собрании происходило путем вывешивания объявлений, а так же направлением заказной почты. Заявил о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд.

С постановленным решением об удовлетворении иска не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что истечение срока давности, о применении которого было заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что о нарушении своих прав истцы могли и должны были узнать с ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чупрышевой Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала, что о проведенном собрании истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Яшина Т.Б., Зуева Н.А., Хатыпова Н.В., ответчики Костина О.Ю., ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Чупрышевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Чупрышева Л.И. ( "адрес"), Яшина Т.Б. ( "адрес"), Зуева Н.А. ( "адрес") являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес"

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес" в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила ФИО5, которая является собственником ... доли на кв. "адрес". По итогам голосования в качестве управляющей компании выбрано и утверждено ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг".

Установлено, что истцы Чупрышева Л.И., Яшина Т.Б., Зуева Н.А. участия в собрании не принимали.

Проверяя доводы истцов о противоречиях в числе голосов, указанных в оспариваемом протоколе и представленных бюллетенях (т.1 л.д.122-139), суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов ... , что составляет менее ... % от общего числа голосов - ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельств того, что ответчиком были нарушены положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, определяющие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку собрание созвано без извещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Названные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцами срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что названный срок истцами не пропущен, т.к. о проведенном собрании им стало известно в марте 2012г.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Свидетель Хвостова Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в кв. "адрес" Ранее дом обслуживало ООО "УК Престиж Плюс". В ДД.ММ.ГГГГ она стала получать двойные квитанции.

Утверждения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истцам должно было стать известным о проведенном собрании с ДД.ММ.ГГГГ т.к. именно с этого месяца собственникам дома стали направляться квитанции об оплате платежей в ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг", судебная коллегия считает несостоятельными

Положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ возлагают на лиц, по инициативе которых созывалось общее собрание, обязанность довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной ч.3 ст. 46 ЖК РФ, процедуры доведения итогов голосования до всех собственников помещений в доме, в том числе истцов, не представлено.

Представленные ответчиком квитанции ( т.2 л.д. 50-53) не свидетельствуют об уведомлении истцов о принятом общим собранием решении.

Кроме того, данные квитанции оформлены на других собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение пояснения истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в марте 2012 г. у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: