Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3987

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н. , Солодко Т.Э., Кондраниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе представителя Кондраниной О.В. - Красильниковой О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013, которым исковые требования Пихель Л.А. удовлетворены частично. С Кондраниной О.В. в пользу Пихель Л.А. взыскан ущерб в размере 81 520 рублей, государственная пошлина в размере 2645 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 3250 рублей, всего 87415 рублей 60 копеек. Пихель Л.А. в остальной части иска отказано. Пихель Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гранкину Д.Н., Солодко Т.Э. - отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Пихель Л.А. - Рогового С.В., представителя Кондраниной О.В. - Красильниковой О.В., представителя Солодко Т.Э. - Глазырина Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пихель Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что является собственником квартиры, "адрес". "дата" по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. Вода поступала в принадлежащее ей помещение через потолочное перекрытие. ООО "Паллада" был составлен акт от "дата" по результатам обследования ее квартиры, а также помещений расположенных выше, в котором установлена причина залива, и зафиксирован материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу ущерб причиненный заливом квартиры, а именно, материальный ущерб в размере 81 520 рублей, стоимость проведенной оценочной экспертизы в размере 3 250 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2645 рублей 60 копеек.

Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Василькина А.Ю. на ответчика Солодко Т.Э.

"дата" в качестве соответчика по делу привлечена Кондранина О.В.

В судебном заседании представитель Пихель Л.А. настаивал на исковых требованиях, указав, что произошли два затопления квартиры истца "дата" и "дата". Согласно акту причиной первого затопления явился засор стояка канализации в общем коридоре верхних квартир. В доме система канализации не предусмотрена, в общем коридоре ответчиками самовольно установлена канализационная труба, которая обслуживает две квартиры: Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э. Причиной затопления "дата", согласно акту, явился засор другой канализации, также самовольно проложенной, которая проходит в начале общего коридора, и соответственно повреждения от залива образовались в правом углу общего помещения.

Гранкин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что квартира приобретена им в 2008 году, канализационная труба в квартире уже была проложена. В это время в квартире он не проживал, поэтому его вины в заливе истца нет. Канализационная труба проложена под полом и выходит в стояк, выше квартиры находится магазин, унитаз которого тоже соединен со стояком, возможно был брошен мусор.

Солодко Т.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, из отзыва ее представителя следует, что в составленных актах указано, что вода поступала в помещения истца из общего коридора, а он является местом общего пользования, за обслуживание мест общего пользования ответственность должна нести обслуживающая компания. Подтекание канализационных труб в местах общего пользования возможно из-за их значительного износа, расчеканки. До сентября 2010 года в принадлежащей ей квартире N никто не проживал, поэтому Солодко Т.Э. не могла причинить вред истцу. В материалы дела представлен акт о сантехнических работах, которым подтверждается, что в принадлежащей ей квартире никто не проживал, затопление из ее квартиры происходить не могло.

Представитель Кондраниной О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказано, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры N, судебная экспертиза данный факт не подтверждает. Предоставленные истцом акты не содержат указаний на причину залива и вину ответчиков. Собственником квартиры она стала в 2006 году, затем она была переведена в нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кондранина О.В., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что в части взысканных с Кондраниной О.В. сумм ущерба, госпошлины, судебных издержек решение суда подлежит изменению, в части отказа Пихель Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гранкину Д.Н., Солодко Т.Э. - подлежит отмене.

Основанием к изменению и отмене решения суда является неправильная оценка доказательств и не в полном их объеме, и как следствие неверное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела установлено, что Пихель Л.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная на первом этаже дома (т. 1 л.д. 5); собственниками квартир N и N в этом же доме являются соответственно Гранкин Д.Н. и Солодко Т.Э. (том 1 л.д. 47, 137); квартира N переведена в нежилое помещение, находится в собственности Кондраниной О.В., которое расположено на втором этаже, над жилыми помещениями. По договору с Кондраниной О.В. в квартире располагалось ООО "Чилим" (т. 1 л.д. 217-218).

Полагая, что по вине ответчиков была затоплена принадлежащая Пихель Л.А. квартира, она обратилась в суд за взысканием ущерба с Гранкина Д.Н., Солодко Т.Э. и Кондраниной О.В.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, исходя из заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата" (т. 2 л.д. 149), акта комиссии ООО "Паллада" от "дата", пришел к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями собственника Кондраниной О.В., в результате которых произошло затопление квартиры истца, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Пихель Л.А. Освобождая от ответственности Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э., суд сослался на отсутствие подтверждения их вины в причинении ущерба Пихель Л.А.

Суд верно применил норму права, однако с выводами суда в части освобождения от ответственности Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э. судебная коллегия согласиться не может.

Суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки, как того требует ст. 67 ГПК РФ, акту от "дата", оформленному ООО "Паллада", пояснениям опрошенного судом мастера Коршунова Л.Н., данным им в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от "дата" и "дата" (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 36). Суд не отразил в своем решении мотивы, по которым он не принял во внимание эти доказательства и отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата" (т. 2 л.д. 149) и акту комиссии ООО "Паллада" от "дата". Между тем, указанные выше доказательства имеют значение для правильного разрешения судом дела.

Давая оценку указанной экспертизе, суд не учел, что выводы эксперта Бурмистровой М.В. основаны на визуальном, поверхностном осмотре помещений дома N (5а): квартир N, частично N и общего коридора на втором этаже, квартиры N на первом этаже, без детального исследования причин затопления квартиры истца. Кроме того, эксперт ответила на вопросы только в отношении квартиры N. В отношении квартир N, придя к выводу о том, что расположение канализационной системы проектом дома не предусмотрено, разрешающих документов не представлено, канализационная система должна отсутствовать, эксперт не смогла оценить ее состояние и установить к какому стояку подключены квартиры N. Ответ на вопрос N и вовсе не раскрывает поставленный перед экспертом судом вопрос, имеет размытое содержание, без ссылок на канализационную систему, выходящую из квартир N в общий коридор, тогда как вопрос был сформулирован таким образом, чтобы эксперт ответил на него именно с учетом данных квартир, а не в общем. Кроме того, с момента залива квартиры до проведения экспертизы прошло более 1,6 лет, что также влияет на точность и правильность выводов эксперта в части установления причины залива и полученного ущерба.

Полагаясь на выводы данной экспертизы, суд первой инстанции, возложил ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры Пихель Л.А., только на Кондранину О.В., которой принадлежит нежилое помещение и по договору аренды с ИП Мятколовой в нем располагалось кафе ООО "Чилим", фактически не выяснив вопрос о вине других ответчиков - Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э.

Положив в основу решения только акт осмотра жилого помещения - квартиры "адрес", составленного ООО "Паллада" от "дата", и не приняв во внимание акт ООО "Паллада" по осмотру этого же жилого помещения от "дата", суд тем самым признал, что затопление квартиры Пихель Л.А. происходило единожды в период - с "дата" по "дата".

Между тем, в судебных заседаниях "дата" и "дата" свидетель Коршунов Л.Н., являющийся мастером ООО "Паллада", вошедший в члены комиссии при осмотре помещений жилого дома, пояснил, что залив квартиры истца происходил дважды - "дата"- "дата" и "дата", в разных местах. Дом "адрес" спроектирован без канализации, канализационная система дома была устроена собственниками незаконно, выполнена без соответствующих разрешений и допусков к ее эксплуатации. В общем коридоре второго этажа, расположена труба канализации, к ней подключены только квартиры N и N, канализация "Чилим" не имеет входа в эту трубу. Из квартиры N (собственник Гранкин Д.Н.) проложена канализационная труба с диаметром 50 мм., по диаметру она не приспособлена под отведение канализационных стоков. Были неисправности в техническом исполнении стыков в квартире N (собственник Солодко Т.Э.) "дата" он произвел вскрытие пола в общем коридоре, было видно, что на стыке было мокро, вода льется из квартир N и N. Произошло расслоение тройника, была обнаружена течь от неплотного соединения канализационных труб в общем коридоре. Подтверждает, что в первое затопление помещений Пихель Л.А. течь была именно из общей трубы канализации, в которую имеются входы из квартиры N. Второе затопление произошло "дата" по вине ООО "Чилим", канализационная труба выведена только из этого помещения и заведена в ливневую канализацию. Причиной залива явился засор канализации нежилого помещения - N. Проводившийся осмотр помещения был выполнен со вскрытием полов и крыльца канализации.

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелями Палладовым В.Е. (т. 1 л.д. 165) и Кучеровым Д.Б. (т. 2 л.д. 40).

Исходя из установленных обстоятельств и оценки вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осмотр помещений дома "дата" и "дата" членами комиссии ООО "Паллада" был выполнен сразу после затопления помещений принадлежащих истцу, со вскрытием строительных конструкций, более детально. В связи с чем, суду следовало взять за основу пояснения, данные вышеуказанными свидетелями.

В связи с неправильной оценкой доказательств, повлекшей незаконное принятие решения суда, оно подлежит частичной отмене и изменению.

Учитывая, что "дата" фактически имело место затопление принадлежащей Пихель Л.А. квартиры "адрес" по вине собственников квартир N и N соответственно Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э., а "дата" - по вине Кондраниной О.В., которой принадлежит квартира N - помещение ООО "Чилим", взысканные судом с Кондраниной О.В. суммы ущерба, госпошлины, судебных издержек подлежат перераспределению между всеми ответчиками с учетом степени вины каждого, исходя из суммы ущерба, определенного актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от "дата", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих Пихель Л.А., составила 81 520 рублей.

Согласно акту от "дата" в результате затопления "дата" квартиры Пихель Л.А. "адрес" в подсобном помещении, площадью около 6 кв.м. произошло намокание и разрушение 4 плиток подвесного потолка "Армстронг", гипсокартонной отделки стен на площади около 6 кв.м.

Исходя из локального ресурсного сметного расчета N, являющегося приложением N к акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от "дата" (т. 1 л.д. 18), восстановительный ремонт подсобного помещения составляет 18321 рубль 47 копеек, накладные расходы (27%) - 3723 рубля 27 копеек, а всего 22044 рубля 74 копейки. С учетом вины в заливе "дата" Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э., ущерб подлежит взысканию с них в равных долях - по 11022 рубля 37 копеек с каждого.

Актом от "дата" подтверждается, что в результате затопления "дата" квартиры Пихель Л.А. N "адрес" "адрес", в помещении площадью около 40 кв.м. (зала) намокли и разрушились 20 плиток подвесного потолка "Армстронг", оргалитная обшивка основного потолка промокла на общей площади около 3 кв.м..

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N, являющимся приложением N к акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от "дата" (т. 1 л.д. 18), восстановительный ремонт зала составляет 49 408 рублей 88 копеек, накладные расходы (73%) - 10066 рублей 63 копейки. Всего с Кондраниной О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом "дата" в сумме 59 475 рублей 51 копейка.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканного с Кондраниной О.В. ущерба, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины, пропорционально взысканных с них сумм ущерба.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные Пихель Л.А., составили 3250 рублей. Так как доля Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э. в причиненном ущербе составляет 27%, а доля Кондраниной О.В. - 73%, с Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э. подлежит взысканию по 406 рублей 25 копеек с каждого, а с Кондраниной О.В. - 2437 рублей 50 копеек.

В части расходов по оплате госпошлины: с Гранкина Д.Н. и Солодко Т.Э. в пользу Пихель Л.А. подлежат взысканию в равных долях - по 440 рублей 89 копеек с каждого; с Кондраниной О.В. в пользу Пихель Л.А. - 1763 рубля 82 копейки. Кроме того, с Кондраниной О.В. в местный бюджет подлежит довзысканию госпошлина в размере 220 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 в части отказа Пихель Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гранкину Д.Н. , Солодко Т.Э. отменить. В этой части принять по делу новое решение об удовлетворении иска Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н. , Солодко Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с Гранкина Д.Н. в пользу Пихель Л.А. причиненный ущерб в размере 11022 рубля 37 копеек, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 406 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины - 440 рублей 89 копеек.

Взыскать с Солодко Т.Э. в пользу Пихель Л.А. причиненный ущерб в размере 11022 рубля 37 копеек, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 406 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины - 440 рублей 89 копеек.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.01.2013 в части взысканного с Кондраниной О.В. в пользу Пихель Л.А. ущерба в размере 81 520 рублей, государственной пошлины в размере 2645 рублей 60 копеек, судебных издержек в размере 3250 рублей, всего 87415 рублей 60 копеек - изменить.

Взыскать с Кондраниной О.В. в пользу Пихель Л.А. причиненный ущерб в размере 59 475 рублей 51 копейка, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2437 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 763 рубля 82 копейки.

Взыскать с Кондраниной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи