Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болл Н.В. к Рахматуллину В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи и регистрации права, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Петриковского В.А. к Рахматуллину В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Рахматуллина В.С. к Болл Н.В., Петриковскому В.А. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Рахматуллина В.С., Болл Н.В., представителя Петриковского В.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционной жалобе Болл Н.В на дополнительное решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Болл Н.В., ее представителя Романову Н.А., Рахматуллина В.С., его представителя Наумчик А.С., представителя Петриковского В.А. по доверенности Рогалеву И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болл Н.В. обратилась в суд с иском к Рахматуллину В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что она и ее супруг с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности учредили ООО "Биорис", генеральным директором которого был назначен Рахматуллин В.С. Одновременно ему была выдана доверенность и достигнуто соглашение, согласно которому ответчик должен был осуществлять поиск земель сельскохозяйственного назначения и заниматься их оформлением на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она в лице доверенного лица Рахматуллина В.С. заключила с одним из пайщиков земельной доли Петриковским В.А. предварительный договор купли-продажи земельных долей на общую площадь 630 га общей стоимостью ... , согласно которому Петриковский В.А. должен был оформить на свое имя земельные паи в с. Зеленодольское и в последующем передать ей. После выкупа на имя Петриковского В.А. земельных долей, земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Петриковским В.А. договор аренды данного земельного участка с целью его обработки. ДД.ММ.ГГГГ с Петриковским В.А. заключен договор аренды спорного земельного участка с правом его дальнейшего выкупа. На дату подписания указанного договора практически вся стоимость земельного участка Петриковскому В.А. была выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии договора купли-продажи, согласно которому собственником этого же участка стал Рахматуллин В.С., действовавший от ее имени по доверенности. На основании ст.ст.166 - 168, ст. 182, ст. 305, ст. 624 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Рахматуллина В.С. земельный участок общей площадью ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, адрес: "адрес" кадастровый номер: N. Обратить указанный земельный участок в собственность Болл Н.В.; прекратить право собственности Рахматуллина В.С. на указанный земельный участок; указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на спорный земельный участок.

В последующем изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью ... (кадастровый номер: N), заключенный между Петриковским В.А. и Рахматуллиным В.С., применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Петриковского В.А. земельного участка. Просила обязать Петриковского В.А. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка и произвести государственную регистрацию ее права собственности на указанный земельный участок.

Третье лицо - Петриковский В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка (кадастровый номер N), заключенного с Рахматуллиным В.С., применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность земельного участка; просил не применять последствия недействительности сделки в виде возврата им денежных средств Рахматуллину В.С., в связи с тем, что он не получал от него денежные средства; просил произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок на его имя, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на спорный земельный участок. В обоснование требований указал, что на всех стадиях оформления сделки от имени Болл Н.В. действовал Рахматуллин В.С. При совершении сделки он был введен в заблуждение в отношении покупателя, поскольку на всех предыдущих этапах оформления спорного земельного участка Рахматутлин В.С. действовал на основании доверенности от имени Болл Н.В., при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Рахматуллина В.С. денежные средства, т.к. ранее Рахматуллин В.С. передал ему от имени Болл Н.В. за покупку земельного участка ...

Рахматуллин В.С. обратился в суд

с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болл Н.В. и Петриковским В.А., полагая, что данный договор является мнимым, заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Представитель Болл Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рахматуллин С.В., его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Болл Н.В., Петриковского В.А. просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Петриковского В.А. в судебном заседании исковые требования Петриковского В.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Рахматуллина С.В. просила отказать. Исковые требования Болл Н.В. полагала обоснованными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болл Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требований встречного иска Рахматуллина В.С. и требований третьего лица Петриковского В.А.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым Болл Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью ... , адрес ориентира: "адрес", заключенного между Петриковским В.А. и Рахматуллиным В.С., применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность Петриковского В.А. земельного участка, понуждении Петриковского В.А. к заключению договора купли-продажи и регистрации права.

В указанными решениями не согласились стороны, Болл Н.В., представителями Рахматуллина В.С. и Петриковского В.А. поданы апелляционные жалобы об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в части, Болл Н.В. одновременно подана жалоба об отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Болл Н.В. в доводах жалобы просила отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указав на немотивированность дополнительного решения и принятие решения по первоначально заявленным требованиям, которые были ею впоследствии изменены.

Рахматуллин В.С. согласно оснований, указанных в жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу.

Петриковский В.А. в лице представителя просил отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, в доводах жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие выводов суда в отношении его доводов о заблуждении при совершении сделки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петриковского В.А.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болл Н.В. в лице доверенного лица Рахматуллина В.С. и Чемадуровым В.И. заключен договор по поиску, регистрации и приобретению земельных паев площадью 2000 га в Спасском районе.

ДД.ММ.ГГГГ Болл Н.В. выдала на имя Рахматуллина В.С. доверенность на совершение действий по приобретению на ее имя земельных участков на территории РФ в сроки и по цене, определяемым по усмотрению доверенного лица сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Петриковским В.А. и Болл Н.В. в лице представителя Рахматуллина В.С., действующего на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи земельных долей, по условиям которого продавец обязуется приобрести на свое имя земельные доли общей площадью 630 га в Спасском районе, после чего, по мере приобретения земельных долей, передавать покупателю указанную недвижимость в собственность по договору купли-продажи. Общая стоимость договора составила ...

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания участников N было принято решение о создании ООО "Биорис" (учредители Болл Н.В. и ее супруг Б.), генеральным директором которого назначен Рахматуллин В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ч.., представляющим интересы собственников земельных паев из бывших земель рисосовхоза "Зеленодольский", расположенных в Спасском районе и Петриковским В.А.(покупателем) заключены договоры купли-продажи, согласно которым покупатель приобрел земельные доли площадью 189 гектаров, 210 гектаров, 189 и 105 гектаров соответственно

После приобретения в собственность Петриковского В.А. земельных участков было произведено их межевание, на кадастровый учет поставлен единый сформированный земельный участок площадью ... +\- ... (кадастровый номер: N).

ДД.ММ.ГГГГ между Петриковским В.А. и Болл Н.В в лице представителя Рахматуллина В.С. заключен договор аренды данного земельного участка общей площадью ... сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Петриковским В.А. и Болл Н.В в лице представителя Рахматуллина В.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Петриковским В.А. и Болл Н.В. заключен договор аренды сроком на 360 дней, согласно которому последней передан спорный земельный участок общей площадью ... (кадастровый номер: N ( т.2 л.д. ... ).

Согласно п. 1.5 указанного договора предусмотрен переход арендуемого земельного участка в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. По условиям договора арендатор уплачивает за аренду ... которая является выкупной стоимостью и при полной ее оплате стоимость земельного участка считается оплаченной в полном объеме ( п.5.1,п. 5.3 договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петриковским В.А. от Болл Н.В. через ее представителя Рахматуллина В.С. получены все денежные средства в качестве выкупной платы за спорный земельный участок. (т.1 л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ между Петриковским В.А. и Рахматуллиным В.С. заключен договор купли - продажи земельного участка. Стоимость земельного участка определена в размере ... В пункте 3 договора содержится условие об уплате цены земельного участка до его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Петриковский В.А. выдал Рахматуллину В.С расписку о получении окончательного расчета в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Рахматуллин В.С. продал указанный земельный участок Казакову А.А. за ... , указанный договор не прошел государственную регистрацию и регистрацию перехода права в связи с принятием судом мер обеспечения по иску (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болл Н.В. и Рахматуллину В.С., суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что правовые основания, изложенные указанными сторонами, не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Согласно содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин В.С. заключил договор купли-продажи от своего имени, в связи с чем положения ч.3 ст. 182 ГК РФ не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Оснований для понуждения Петриковского В.А. к заключению договора купли-продажи и соответствующей регистрации права Болл Н.В. на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Болл Н.В к Петриковскому В.А. с предложением заключить договор купли-продажи и уклонении Петриковского В.А. от его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По материалам дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петриковский В.А. находился под влиянием заблуждения. Указанное основание недействительности сделки предполагает ее оспоримость, в связи с чем, право на обращение в суд имеет сторона, которая находилась в состоянии заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требований Болл Н.В. суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истицы, вместе с тем в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении, поскольку у Болл Н.В. отсутствует право требовать признания недействительной оспоримой сделки.

Разрешая требования Рахматуллина В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, которые бы опровергали выводы суда в указанной части, не содержится ни в материалах дела, ни в доводах его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петриковского В.А. о признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заблуждения судебная коллегия полагает неправильными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в указанной части не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

При этом, разрешая требования Петриковского В.А., суд не дал оценку его пояснениям в ходе судебных заседании о том, что он был введен в заблуждение, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 согласно которым в случае, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, квалификация спорного отношения возлагается на суд, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Доводы Петриковского В.А. о заблуждении при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, согласно которым предыдущие юридически значимые действия в отношении спорного земельного участка, совершались Рахматуллиным В.С., выступающим по доверенности от Болл Н.В., в т.ч.: доверенностью, выданной Болл Н.В. на имя Рахматуллина В.С. на приобретение на ее имя земельных участков, договорами аренды земельного участка, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в качестве гарантии дальнейшего выкупа Болл Н.В. земельного участка, распиской о получении денежных средств от Рахматуллина В.С., выступающего в качестве представителя Болл Н.В., в счет оплаты стоимости спорного земельного участка, пояснениями Петриковского В.А. о его намерении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с Болл Н.В., оплаты ею стоимости земельного участка, а также о том, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от Рахматуллина В.С., действующего в своих интересах, он не получал.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной электронной перепиской, между супругом Болл Н.В. и Рахматуллиным В.С. которая подтверждает обстоятельства того, что земельные участки в с "адрес" приобретались для ООО "Биорис".

Формирование воли Петриковского В.А. на совершение сделки под влиянием заблуждения в указанном случае не отражало его действительную волю, поскольку сделка не способна была привести к тем правовым результатам, которые он имел в виду в момент ее совершения.

Рассматривая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия учитывает обстоятельства, предшествующие заключению договора и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки, и исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица - Петриковского В.А. с учетом особенностей его возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, поскольку при наличии заключенного договора он не только лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и понесет убытки, связанные с возвратом, уплаченных Болл Н.В. денежных средств.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия, с учетом положений ч.2 ст. 178, ч.2 ст. 167 ГК РФ, полагает правомерными требования Петриковского В.А. о возврате спорного земельного участка.

При применении двусторонней реституции судебной коллегией принимается во внимание доказанным факт передачи Петриковскому В.А. ... , в связи с чем, последний обязан вернуть полученные денежные средства Рахматуллину В.С.

Оснований о понуждении Петриковского В.А. к возврату ... судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Согласно письменным возражениям на исковые требования, Рахматуллин В.С указал, что в связи с конфликтной ситуацией по оплате его труда он сообщил Болл Н.В. о том, что будет вынужден оформить землю в с. Зелендольское на свое имя, и после этого продолжит ведение переговоров с Болл Л.Х. В отношении оплаты по договору купли-продажи указал, что Петриковский В.А. подписал договор купли-продажи и собственноручно написал расписки о получении денежных средств" (т.2 л.д. ... ). Вместе с тем, им представлена только одна расписка на ...

Из последующих пояснений Рахматуллина В.С. и его представителя установлено, что цена договора купли-продажи была определена из сумм уплаченных пайщикам - ... и окончательного расчета в виде уплаты Петриковскому В.А. ... (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. ... ), что свидетельствует о том, что Рахматуллин В.С. не передавал Петриковскому В.А при заключении договора купли-продажи ...

Доводы ответчика о том, что он производил уплату денежных средств пайщикам из своих личных денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании.

При исследовании текстов расписок пайщиков установлено, что за исключением 3 расписок (расписок Г. на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ, Г. на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ, П ... на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ), остальные расписки не содержат сведений о том, от кого они получали денежные средства. Держателем расписок о получении денежных средств пайщиками земельных наделов является Болл Н.В., которая приобщила их копии к материалам дела. Доказательств, подтверждающих пояснения Рахматуллина В.С. о том, что указанные расписки были у него принудительно изъяты, в материалах дела не содержится.

При наличии соответствующих доказательств о том, что по трем вышеуказанным распискам Рахматуллиным В.С. были израсходованы личные денежные средства, он вправе требовать их возврата от лица в чьих интересах были совершены юридически значимые действия.

Требования Петриковского В.А. о внесении в ЕГРП сведений о нем, как правообладателе спорного земельного участка являются правомерными, поскольку при разрешении вопроса о праве и применении последствий недействительности сделки, такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

По вышеизложенным основаниям, решение суда об отказе в удовлетворении требований Петриковского В.А. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Петриковского В.А. к Рахматуллину В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Петриковского В.А. к Рахматуллину В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес" (кадастровый номер: N), заключенный между Петриковским В.А. и Рахматуллиным В.С..

Применить последствия недействительности сделки -

Обязать Петриковского В.А. вернуть Рахматуллину В.С. ...

Обязать Рахматуллина В.С. вернуть Петриковскому В.А. - земельный участок общей площадью ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес" (кадастровый номер: N).

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве Петриковского В.А. на земельный участок общей площадью ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес" (кадастровый номер: N).

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: