Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3964

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баглай О.И. к Баглай А.И.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Баглай О.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Баглай О.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она совместно с дочерью проживают в неприватизированном жилом помещении по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрирован ответчик Баглай А.И., брак с которым был расторгнут в 2006 году. С указанного времени он перестал проживать в спорном жилом помещении, его вещей в доме нет. В настоящее время он проживает с новой семьей в другом доме. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не предпринимал мер для реализации своего права на проживание в нем, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения. Просила суд признать Баглая А.И. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец Баглай О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорное жилье было предоставлено Баглай А.И. в 1981 году по месту его работы совхозом " ... ". В 1989 года она также начала работать в совхозе " ... ". В 2006 году ей была выдана справка СХПК " ... ", в которой указано, что дом был предоставлен ей и её семье. После расторжения брака ответчик никогда не пытался вселиться в спорное помещение, расходы по его содержанию не несет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Баглай А.И. в связи с трудовыми отношениями с совхозом " ... ". Своего жилья он не имеет, от своего права на спорное жилое помещение не отказывается.

Представитель третьего лица - администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Баглай О.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом муниципальной собственности Кировского городского поселения (л.д. 10).

Из справки от 23.01.2013, выданной администрацией Кировского городского поселения следует, что истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1981 года до настоящего времени. Факт предоставления жилого помещения ответчику совхозом " ... " в связи с трудовыми отношениями, подтверждается трудовой книжкой ответчика и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд, верно применив указанные нормы, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и указал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку он выбыл из спорного жилья в связи с расторжением брака с истицей, поскольку совместное проживание в спорном жилом помещении с учетом создания ответчиком новой семьи стало невозможным. Другого жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма ответчик не имеет, проживает с супругой по адресу: "адрес" на условиях коммерческого найма (л.д. 23).

Доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик Баглай А.И. не несет расходы по содержанию муниципального жилья, также не могут быть приняты во внимание, так как понесенные истцом расходы могут быть взысканы с ответчика по иску нанимателя.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглай О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: