Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3956

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спевак В.А. к Мясниковой С.В. администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в собственность бесплатно, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Спевак В.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя Спевак В.А, - Неупокоева А.И., представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спевак В.А. обратилась в суд с указанным иском к Мясниковой С.В., указав в иске, что является собственником 5/6 долей земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок она приняла по наследству после смерти своего отца Пименова А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Когда она стала проводить кадастровые работы в отношении своего земельного участка, то оказалось, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок постановлением администрации Надеждинского муниципального района от 17.10.2011 г. N 1299 был передан в собственность Мясниковой С.В.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, дополнительно к предъявленным ею требованиям просила снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учёта.

Истец Спевак В.А., ответчик Мясникова С.В. в судебное заседание не явились.

Мясникова С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Власовой Г.А., являющейся собственником 1/6 доли спорного земельного участка, Пименов К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Спевак В.А. поддерживал.

Представитель филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Спевак В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок является объектом земельных отношений. При этом объектом данных отношений может стать только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств пересечения границ земельного участка Спевак В.А. с границами земельного участка Мясниковой С.В. не было представлено в суд.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на нормах материального права и доказательствах, представленных в судебное заседание.

Как установлено в судебном заседании Пименов А.Я. являлся собственником земельного участка "адрес" что подтверждается свидетельством.

Согласно кадастровому паспорту кадастровый номер указанного земельного участка N

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Спевак В.А. приняла наследство после смерти Пименова А.Я., умершего 27 января 2011 г., в виде 5/6 долей земельного участка N "адрес" и является собственником 5/6 долей указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 1/6 доли земельного участка N "адрес" является Власова Г.А.

В материалах дела имеется справка Управления Росреестра, согласно которой садовое товарищество "300 лет Российскому Флоту" находится в урочище "Де - Фриз".

При постановки истицей на кадастровый учёт своего земельного участка, филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" было принято решение о приостановлении кадастрового учёта в связи с тем, что граница участка, о котором представлено заявление истцом, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N которая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли - продажи земельного участка от 24.10.2011 г. N 2119 Мясникова С.В. является собственником земельного участка "адрес"", кадастровый номер указанного земельного участка N.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером N и земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером N находятся в разных кадастровых кварталах, так земельный участок Мясниковой С.В. находится в кадастровом квартале N, а земельный участок Спевак В.А. в кадастровом квартале N.

Данным обстоятельства, судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что действиями ответчика нарушено его право, не может быть признана правильной, поскольку противоречит материалам дела.

Так из решения филиала ФГБУ " ФКП Управления Росреестра" от 04.06. 2012г. о приостановлении осуществления кадастрового учета следует, что граница спорного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N), данная граница не является границей земельного участка Мясниковой С.В. (л.д. 152).

Доводы истца на то, что земельный участок, который принадлежит истцу и земельный участок, который принадлежит ответчику имеют одинаковый номер и адрес, а следовательно, это один и тот же участок, нельзя признать верным, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что границы земельного участка истца не определены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в суд не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорным земельным участком пользуется ответчик в нарушение закона.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указывала на то, что прямых доказательств, нарушения прав истца не имеется. (л.д.156).

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлены нарушения прав истца, действия администрации Надеждинского муниципального района по изданию постановления от 17.10.2011г. N1299 не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи