Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4200

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голембовской С.В. к Бардовской О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Бардовской О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2013, которым иск удовлетворён частично, с Бардовской О.В. в пользу Голембовской С.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 88025 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5390 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 2840 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Голембовской С.В. и ее представителя Ивановой Н.Н., представителя Бардовской О.В. - Ошанина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голембовская С.В. обратилась в суд с иском к Бардовской О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления 17.04.2012 квартиры N в доме N по ул. ... в г. Владивостоке, собственником которой она является, из расположенной выше этажом квартиры N, принадлежащей ответчице.

Истице был причинён имущественный вред. В соответствии с заключением, подготовленным специалистами ООО "Приморский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 88025 рублей. Ответчица в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта - 88025 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 5390 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по оплате госпошлины - 3 002 рублей 45 копеек.

В судебном заседании Голембовская С.В. и её представитель требования поддержали, пояснив, что акт осмотра не был составлен управляющей компанией, поскольку Б. (мать ответчицы) пообещала возместить причинённый ущерб добровольно, признавала факт затопления.

Представитель Бардовской О.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба. Также указал, что причины затопления не установлены, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бардовская О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истицы причинён по вине Бардовской О.В.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Голембовская С.В. является собственником квартиры N в доме N по ул. ... в г. Владивостоке (л.д. 6), Бардовская О.В. - собственник квартиры N в этом же доме (л.д. 25).

17.04.2012 квартира истицы была затоплена, ей причинён имущественный вред.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что квартира истицы была затоплена из расположенной выше этажом квартиры N.

Из журнала заявок аварийной службы ООО "Центр" следует, что 17.04.2012 в 2 часа ночи из квартиры N по ул. ... , д. N поступило сообщение о том, что происходит утечка воды из квартиры N, расположенной выше этажом. Дежурными монтажниками, прибывшими на место, были выполнены работы по закрытию холодного водоснабжения по стояку. Жильцов в квартире не было. Время выполнения заявки 2 часа 30 минут.

17.04.2012 в этом же журнале заявок сотрудником, устранившим аварийную ситуацию, была сделана отметка о том, что в квартире N лопнул шток вентиля, неисправность устранена, водоснабжение восстановлено (л.д.50).

Кроме того, судом была допрошена свидетель С., соседка истца, которая помогала последней вызывать аварийную службу и убирать воду в квартире, она подтвердила тот факт, что затопление произошло из квартиры ответчика, видела как через порог квартиры N текла вода, а стены были сухими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта затопления из квартиры ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с заключением N 243/10 от 16.08.2012, подготовленным специалистом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", при обследовании квартиры N по ул. ... в г. Владивостоке было установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора, причиной образования которых явилось залитие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно указанному заключению составила 88025 рублей.

Специалист Гвоздовская Н.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, и пояснила, что квартира истицы была залита холодной водой. Размер ущерба ответчиком фактически не оспорен. Доводы о том, что сумма, требуемая для восстановления квартиры завышена, какими - либо расчетами не подтверждена.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд проверил довод представителя ответчицы об отсутствии вины Бардовской О.В. в причинении вреда имуществу истицы, и о том, что ответственность за причинённый ущерб должен нести наниматель, который в момент затопления проживал в квартире 25 на основании договора найма от 26.12.2011, заключенного с ответчицей.

У суда не было оснований для возложения ответственности на нанимателя, поскольку причиной затопления явились недостатки и дефекты внутриквартиных коммуникаций, ответственность за надлежащее состояние которых лежит в силу ст. 210 ГК РФ и ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи