Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4187

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюкова А.П. о признании незаконным, необоснованным ответ первого заместителя администрации города Владивостока Химич Е.А. и бездействие сотрудников администрации города Владивостока по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены: ответ первого заместителя главы администрации города Владивостока Химич Е.А. от 14 декабря 2012 года N на обращение заявителя в части уклонения от рассмотрения доводов о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, и его бездействие, выразившееся в непредставлении заявителю мотивированного ответа на обращение в части предоставления возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя администрации города Владивостока Бондарь Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков А.П., обращаясь в суд с названным заявлением, указал, что письмом первого заместителя главы администрации города Владивостока N от 22 ноября 2012 года ему отказано в аренде земельного участка, расположенного "адрес" в городе Владивостоке, поскольку земельный участок не зарегистрирован в муниципальной собственности, и заявителю рекомендовано обратиться в уполномоченный орган - Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Заявитель не согласен с данным ответом, считает, что в нарушение части 3 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сотрудники администрации города Владивостока не направили в уполномоченный орган обращение заявителя для рассмотрения по существу.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что письмами первого заместителя главы администрации города Владивостока от 22 ноября 2012 года N и от 14 декабря 2012 года N обращение заявителя рассмотрено только в части, в нарушение статьей 5, 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оставлены без внимания доводы Костюкова А.П. об ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель просит признать незаконными и необоснованными: ответ от 14 декабря 2012 года N первого заместителя администрации города Владивостока Химич Е.А. на обращение заявителя в части уклонения от рассмотрения его доводов о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, поступившего в администрацию города Владивостока; бездействие сотрудников администрации города Владивостока, выразившееся в непредоставлении заявителю мотивированного ответа на обращение в части предоставления возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, поступившего в администрацию города Владивостока, просит обязать сотрудников администрации города Владивостока устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании возражала против доводов заявления, пояснив, что требования заявителя неправомерны, ответ на его обращение соответствует федеральному законодательству, при рассмотрении обращения права заявителя нарушены не были. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при рассмотрении обращения заявителя орган местного самоуправления допустил нарушения статей 5, 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушил право Костюкова А.П. на доступ к информации и всестороннее, объективное и полное рассмотрение обращения.

Между тем выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года в администрацию города Владивостока поступило обращение Костюкова А.П. Письмами N первого заместителя главы администрации Химич Е.А. от 22 ноября 2012 года и от 14 декабря 2012 года заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оспаривая законность ответа от 14 декабря 2012 года и бездействие сотрудников администрации города Владивостока, заявитель указал, что при рассмотрении его обращения должностные лица не решили вопрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами, касающимися рассмотрения обращения. Однако такой довод заявителя не свидетельствует о нарушении его прав.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения его обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Исходя из смысла названной нормы нарушением права гражданина является отказ в ознакомлении с производством, заведенным по его жалобе.

Из смысла статьи 255 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель лично, с целью ознакомления с материалами по его обращению в администрацию города Владивостока не обращался, а должностные лица органа местного самоуправления не препятствовали ему в реализации этого права, права Костюкова А.П. нарушены не были, что исключает возможность удовлетворения его заявления ( часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Кроме того следует учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2, согласно которым предметом судебного обжалования являются акты органа власти, органа местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для заявителя. Ответ на письменное обращение гражданина носит информационный характер, является реализацией права гражданина, закрепленного в статьях 9, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому несогласие с содержанием ответа не может расцениваться как нарушение прав заявителя, повлекшее наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности и необоснованности ответа первого заместителя главы администрации города Владивостока Химич Е.А. от 14 декабря 2012 года N не соответствует требованиям закона и противоречит обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц администрации города Владивостока при рассмотрении заявления Костюкова А.П., не переадресовавших обращение с уведомлением гражданина, поскольку по результатам рассмотрения обращения ему дан компетентный письменный ответ. Для обращения в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края требуется волеизъявление гражданина и соблюдение установленного Земельным кодексом РФ порядка обращения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия должностных лиц администрации города Владивостока не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 марта 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Заявление Костюкова А.П. о признании незаконным, необоснованным в части ответа первого заместителя администрации города Владивостока Химич Е.А. N от 14 декабря 2012 года, бездействия сотрудников администрации города Владивостока оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи