Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4176

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Крайниковой Т.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Е. А. к Корноуховой М. В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Корноуховой М. В. в пользу Хоменко Е. А. долг по договору займа в размере 46 530 Евро, проценты по договору займа в размере 7 419,06 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,25 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Корноуховой М. В. в пользу Хоменко Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Корноуховой М.В., представителя истца Шароватова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Е.А. и Корноухова М.В. подписали договор займа денег, по условиям которого Хоменко Е.А. приняла на себя обязательство в срок до 30.05.2011 г. передать Корноуховой М.В. денежные средства в размере 46 530 Евро, а Корноухова М.В. приняла на себя обязательство в срок до 30.11.2013 года возвратить всю сумму займа и уплачивать на нее 10% годовых. Условиями договора займа был установлен график возврата суммы займа, предусматривающий ежемесячные фиксированные платежи, начиная с 30.06.2011 г ... Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по договору, о чем была составлена расписка. Корноухова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не совершила ни одного платежа по указанному договору. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 46 530 Евро по курсу, установленному Банком России на день вынесения судом решения; 7 419,06 Евро процентов по договору займа, начисленных за период с 05.05.2011 г. по 06.12.2012 г., в рублях по курсу, установленному Банком России на день вынесения судом решения; 1 672,25 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата основного долга по договору займа, начисленных за период с 01.07.2011 г. по 05.12.2012 г. в рублях по курсу, установленному Банком России на день вынесения судом решения. Всего просит взыскать 55 624,31 Евро.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга в размере 55 624,31 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (исполнения решения суда), против уменьшения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не возражал, судебные расходы по оплате госпошлины просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно пояснив суду, что денежные средства брались на приобретение совместного бизнеса с истцом.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоменко Е.А. и Корноуховой М.В. был заключен договор займа денег, по условиям которого Хоменко Е.А. приняла на себя обязательство в срок до 30.05.2011 г. передать Корноуховой М.В. денежные средства в размере 46 530 Евро (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Истец передала ответчику денежные средства в размере 46 530 Евро, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заемщиком Корноуховой М.В. (л.д. 8-9).

При рассмотрении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу того, что ответчиком в погашение займа не выплачено ни одного платежа, суд обосновано удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 46530 Евро.

В силу того, что п. 2.3 договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа, суд обосновано взыскал с ответчика проценты по договору займа с учетом произведенных истцом расчетов в размере 7419,06 Евро.

Судом обосновано, сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком его обязательств по уплате займа.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последствий нарушения обязательств, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 836,12 Евро.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученная сумма займа была использована на приобретение совместного с истцом бизнеса, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанных обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи