Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будяк В.А. об обжаловании действий администрации Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года, которым требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будяк В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по ПК. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к начальнику администрации ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором просил удостоверить доверенность на имя Глазунова Ю.Б., которой уполномочил последнего на ведение его дел в судах, с правом передоверия другим лицам. Однако, получил отказ, который был мотивирован отсутствием у начальника учреждения полномочий на удостоверение доверенности, поскольку, в числе прочих, заявитель уполномачивал Глазунова Ю.Б. на выступление в качестве его защитника в уголовном процессе, было рекомендовано обратиться в суд, ведущий производство по делу. Полагает отказ в удостоверении доверенности неправомерным, поскольку таким образом нарушается его право на ведение дела через представителя. Просил признать незаконными действия администрации ФКУ N города Уссурийска, выразившиеся в отказе в оформлении доверенности на представительство его интересов в суде.

В судебном заседании представитель заявителя Глазунов Ю.Б. поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в требованиях заявителя об удостоверении доверенности было отказано в соответствии с законом, в связи с отсутствием у начальника учреждения полномочий на указанное действие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Будяк В.А., отбывающего наказание в ФБУ N ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайство которого о личном участии в рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не возлагает на суд обязанности по обеспечению явки в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель Будяк В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В то же время, по смыслу положений статей 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Сторонами в гражданском судопроизводстве при этом являются истец и ответчик.

Кроме того, положениями статьей 48, 54 ГПК РФ так же установлено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что Будяк В.А., являющийся заявителем по гражданскому делу об обжаловании действий администрации ФКУ "СИЗО N" ГУФСИН по Приморскому краю и отбывающий наказание в ФБУ N ГУФСИН России по Приморскому краю, воспользовался правом на представительство, предоставив Глазунову Ю.Б. полномочия представлять его интересы и вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие законом предоставлены ему.

Апелляционная жалоба представителя Будяк В.А. - Глазунова Ю.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года, поданная Глазуновым Ю.Б., действующим в интересах Будяк В.А., ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе участвовавшего в деле лица, первичная апелляционная жалоба которого уже была рассмотрена судом второй инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции может принять к своему производству лишь жалобы (представления) от лиц, которые ранее не обжаловали судебное решение и которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Будяк В.А., воспользовавшись услугами представителя, предоставив ему полномочия, в том числе, обжалования решения суда, реализовал предоставленное ему законом право апелляционного обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года по его заявлению об обжаловании действий администрации ФКУ "СИЗО N" ГУФСИН по Приморскому краю.

В данном случае Будяк В.А. вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ, изложив в кассационной жалобе свои доводы относительно допущенных судами первой и второй инстанций нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, включая и те доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Будяк В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи