Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4172

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Децик Н.И. об оспаривании бездействия начальника Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Децик Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Децик Н.И. - Недоростковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Децик Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что 25 декабря 2012 года она направила на имя начальника Управления обращение о разъяснении вопроса к какому разделу работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, следует отнести работы по уборке мусора в подвальных помещениях дома, в которых проходят коммуникационные инженерные сети. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства на день подачи заявления в суд ответ на данное обращение в адрес Децик Н.И. не поступил. В связи с этим, заявитель просила суд признать несоответствующим требованиям закона факт недачи начальником Управления ответа на её обращение от 25 декабря 2012 года, а также обязать данное должностное лицо дать ответ по существу указанного обращения.

В судебном заседании представитель Децик Н.И. - Недоросткова Н.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Савицкая О.С. просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Децик Н.И., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года Децик Н.И. подала на имя начальника Управления обращение, в котором просила сообщить к какому разделу работ, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, относятся работы по уборке мусора в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, в которых проходят коммуникационные инженерные сети.

В этот же день данное обращение было зарегистрировано как поступившее в Управление (вх. N 1701/20/1472).

14 января 2013 года Децик Н.И. за подписью начальника Управления Янкина Н.Л. дан ответ за N 1701/21/028, согласно которому работы по уборке подвального помещения относятся к перечню работ по содержанию жилых домов в соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Госстроя России от 23 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальник Управления рассмотрел обращение Децик Н.И., а также в установленный законом срок дал письменный ответ на данное обращение.

В судебном заседании от 27 февраля 2013 года по ходатайству представителя администрации Уссурийского городского округа к материалам дела были приобщены копия ответа начальника Управления от 14 января 2013 года N 1701/21/028 и выписка из реестра исходящих почтовых отправлений от 14 января 2013 года в электронном виде.

Согласно протоколу указанного судебного заседания представитель Децик Н.И. - Недоросткова Н.М. каких-либо возражений относительно приобщения представленных администрацией Уссурийского городского округа документов не заявляла.

То обстоятельство, что со стороны органа местного самоуправления не были представлены оригинал журнала учёта исходящей корреспонденции и реестр простых почтовых отправлений, заверенный организацией почтовой связи, не может являться достаточным основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что начальник Управления дал ответ на обращение заявителя именно 14 января 2013 года.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность направления ответа в адрес заявителя заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением (то есть таким способом отправки, который позволял бы контролировать факт получения письма адресатом), довод апелляционной жалобы о неполучении Децик Н.И. ответа на обращение от 25 декабря 2012 года вплоть до 27 февраля 2013 года не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Применительно к настоящему спору, поскольку на момент рассмотрения дела в суде представитель заявителя ознакомился с содержанием ответа начальника Управления Янкина Н.Л. от 14 января 2013 года N 1701/21/028, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии нарушений прав Децик Н.И. в указанной части и для возложения на должностное лицо органа местного самоуправления обязанности дать ответ по существу обращения от 25 декабря 2012 года.

Неправильный вывод суда, изложенный в решении, об отсутствии у должностных лиц обязанности направлять ответы на поступившие к ним обращения в какой-либо определённый срок, не влияет на существо постановленного с учётом всех обстоятельств дела решения и в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи