Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4170

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Москвиной Л.М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными договоров поручительства, залога и ипотеки, дополнительных соглашений к ним, об изменении договора об ипотеке, по встречному иску Москвиной О.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении договора ипотеки, договоров залога

по апелляционной жалобе Москвиной О.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым взыскано с ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитным договорам ... от 17 сентября 2008 года и ... от 12 февраля 2009 года в размере 14329874 рубля 33 копейки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Взыскание обращено на заложенное имущество:

здание-магазин, расположенное по адресу: ... принадлежащее на праве собственности Москвиной Л.М., установив начальную продажную цену 15877600 рублей;

права аренды земельного участка площадью 0,0754 га с кадастровым номером 25:34:01 76 01:0012, расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную цену 968800 рублей;

нежилое помещение N 96, расположенное в здании по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности Москвиной О.П., установив начальную продажную цену 7500000 рублей;

автомобиль марки "HONDA ELEMENT", принадлежащий на праве собственности Москвиной О.П., установив начальную продажную цену 331300 рублей;

автомобиль марки "AUDI А 4", принадлежащий на праве собственности Москвиной О.П., установив начальную продажную цену 198000 руб.;

автомобиль марки "NISSAN ATLAS", принадлежащий на праве собственности Москвиной Л.М., установив начальную продажную стоимость 131540 рублей;

автомобиль марки "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Москвиной Л.М., установив начальную продажную цену 700000 рублей.

Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем проведения публичных торгов.

Взысканы с ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Москвиной О.П. и Москвиной Л.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П. - Басовой Т.В., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Карих Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 сентября 2008 года между ОАО "Русь-Банк", в дальнейшем поменявшим фирменное наименование на ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "ПрезиДент" был заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 руб. под 22 % годовых на срок до 28 сентября 2014 года. К кредитному договору ... от 17 сентября 2008 года с ООО "ПрезиДент" заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 17 сентября 2008 года, 22 июля 2009 года и 22 декабря 2009 года, соответственно, с Москвиной О.П. заключен договор залога ... от 17 сентября 2008 года и дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 29 июня 2009 года, 29 июля 2009 года и 22 декабря 2009 года, с Москвиной Л.М. заключены договор залога ... от 17 сентября 2008 года, договор об ипотеке ... от 17 сентября 2008 года и дополнительные соглашения NN 1, 2 от 13 октября 2008 года и 22 декабря 2009 года, 17 сентября 2008 года с Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. заключены договора поручительства и дополнительные соглашения к ним от 22 декабря 2009 года, 22 декабря 2009 года с ООО МЦ "ПрезиДент" заключен договор поручительства. 12 февраля 2009 года между Банком и ООО "ПрезиДент" был заключен кредитный договор ... , согласно которому Банк предоставил ООО "ПрезиДент" кредит в сумме 3700000 рублей под 25% годовых. К кредитному договору ... от 12 февраля 2009 года с ООО "ПрезиДент" заключены дополнительные соглашения N 1, N2 от 12 февраля 2009 года, 22 декабря 2009 года, с Москвиной Л.М. заключены договор залога ... от 12 февраля 2009 года и дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2009 года, договор об ипотеке ... от 12 февраля 2009 года и дополнительное соглашение N 2 от 22 декабря 2009 года, 12 февраля 2009 года с Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. заключены договора поручительства и дополнительные соглашения к ним от 22 декабря 2009 года, 22 декабря 2009 года с ООО МЦ "ПрезиДент" заключен договор поручительства. Истец ссылается на то, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, оплата по кредитным договорам ответчиком не производится, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 16 458 743 руб. 06 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Москвиной Л.М. к ОАО "Росгосстрах Банк" заявлены встречные требования о признании недействительными договора поручительства, залога и ипотеки, дополнительных соглашений к ним, об изменении договора об ипотеке.

Москвиной О.П. заявлены встречные требования о расторжении договора ипотеки, договоров залога.

В обоснование встречных требований Москвина Л.М. и Москвина О.П. указали, что стоимость здания-магазина, расположенного по адресу: ... определена в договоре об ипотеке в размере 6960000 руб, однако согласно отчету об оценке по состоянию на 10 октября 2012 года стоимость этого здания была установлена 19 847 000 руб. Таким образом, реальная рыночная стоимость здания обеспечивает исполнение обязательств должника в полном объеме, то есть после заключения спорных договоров Москвиной О.П., ситуация существенно изменилась, необходимость в залоге имущества Москвиной О.П. отпала, в связи с чем, Москвина О.П. просила расторгнуть договор ипотеки ... от 12 февраля 2009 года, договор залога ... от 17 сентября 2008 года, договор залога ... от 12 февраля 2009 года.

Москвина Л.М. с учетом уточненных требований просила внести изменения в договор об ипотеке ... от 17 сентября 2008 года в части условия об определении стоимости предмета ипотеки, установить залоговую стоимость магазина в размере 19847000 руб., обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию изменений. В то же время, Москвиной Л.М. заявлены требования о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, договоров залога, договора об ипотеки недействительными, поскольку в момент заключения этих сделок Москвина Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель Москвиной Л.М. возражал против требований Банка, просил снизить размер процентов, установить начальную продажную цену магазина в размере 19847000 руб., поддержал встречные требования Москвиной Л.М. в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчики ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент" Москвина О.П., Иващенко А.А., Москвина Л.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании 29 января 2013 года ответчики Москвина О.П., представляющая свои интересы и действующая в интересах ООО "ПрезиДент", и Иващенко А.А. пояснили, что не согласны с расчетом истца, представили свой расчет суммы задолженности. Ими также представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка по адресу: г. Уссурийск, ул. Заречная, 2-Б, в связи с чем, дополнительно просили суд установить начальную продажную цену права аренды земельного участка в размере 1211000 руб., которая подтверждена указанным отчетом об оценке от 25 января 2013 года. Ответчики также сослались на решение Центрального районного суда г.Хабаровска, которым п. 2.4 кредитного договора ... от 12 февраля 2009 года признан недействительным, в пользу ООО "ПрезиДент" взыскано 67982 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Москвина О.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 17 сентября 2008 года между ОАО "Русь-Банк", в дальнейшем поменявшим фирменное наименование на ОАО "Росгосстрах Банк", и ООО "ПрезиДент" был заключен кредитный договор ... , согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 500 000 рублей под 22 % годовых на срок до 28 сентября 2014 года. 12 февраля 2009 года между теми же сторонами заключен кредитный договор ... , согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 3700000 руб. под 25% годовых на срок до 22 декабря 2013 года.

Кроме того, 17.09.2008 и 12.02.2009 с Москвиной О.П. Москвиной Л.М., Иващенко А.А. и ООО МЦ "ПрезиДент" заключены договоры поручительства.

Так же 17.09.2008 с Москвиной О.П. и Москвиной Л.М. заключены договоры залога автотранспортных средств: автомобиль марки "HONDA ELEMENT", автомобиль марки "AUDI А 4" ( Москвина О.П.) и автомобиль марки "NISSAN ATLAS" (Москвина Л.М.). С Москвиной Л.М. заключен договор о ипотеке в отношении недвижимого имущества: здания магазина расположенное по адресу: г ... и право аренды земельного участка по тому же адресу.

Так же 12.02.2009 с Москвиной Л.М. заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиль марки "INFINITI FX 35" и с Москвиной О.П. заключен договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества: здании по адресу ...

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору как с заемщика, так и его поручителей.

Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество также соответствует статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке" и условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Москвиной Л.М., оценив изложенные ответчиком доводы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенных между сторонами договора ипотеки нежилого помещения и договоров залога автомашин.

Названные ответчиком Москвиной О.П. в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что на момент заключения договора ипотеки она не знала о действительной рыночной стоимости здания-магазина, не могла предвидеть, что его стоимость гораздо выше установленной договором нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств. При подписании договора она была ознакомлена с его условиями, предупреждена с возможными рисками, в связи с чем, согласилась с условиями банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, по инициативе заемщика 22.12.2009 сторонами было достигнуто соглашение, согласно которого была отменена неустойка, начисленная по просроченной задолженности по основному долгу и процентам до 22.12.2009 года, существенно уменьшен процент неустойки, определен новый график платежей по кредитам с предоставлением заемщику ООО "ПрезиДент" отсрочки по уплате основного долга. Таким образом, в рамках достигнутого соглашения, заемщиком была признана сумма задолженности по кредитам на 22.12.2009, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями N3 к кредитному договору ... от 17.09.2009 и N2 к кредитному договору ... от 12.02.2009.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Частью 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, расчет задолженности по состоянию на 29.01.2013 выполнен в соответствии с ранее достигнутой сторонами договоренности и является достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлен расчет просроченного основного долга и банк начислил неустойку на всю сумму задолженности, а не просроченную, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в представленном расчете задолженности по кредитам от 29.01.2013 (п. 3.1) отражен расчет неустойки именно по просроченному основному долгу. Неустойка начислена на суммы именно просроченного основного долга и на даты, установленные сторонами для уплаты платежей по кредиту новым графиком (дополнительные соглашения к кредитным договорам).

Все указанные в расчете суммы основного долга (просроченного) указаны также в точном соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, данный довод также ничем не обоснован, в силу чего является несостоятельным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, судебная коллегия учитывает, что согласно заключенным с ООО "ПрезиДент" кредитных договоров (в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений) 22.12.2009 года банком был значительно снижен процент неустойки с 0,5% до 0,1%. Сумма начисленной неустойки также была уменьшена судом в размере более чем в 3 раза.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для применения данной статьи служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств (более 2-х лет), а также факт снижения, как банком процента неустойки, так и дополнительно судом суммы неустойки, отсутствуют данные, подтверждающие явную несоразмерность сниженной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, в связи с чем, взысканная судом сумма неустойки не подлежит дополнительному снижению.

Доводы жалобы, что в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, не имеют правового значения, поскольку до вынесения судом решения такое соглашение достигнуто не было. Стороны вправе в дальнейшем решить вопрос об исполнения решения суда, в том числе путем заключения соглашения.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года п. 2.4 кредитного договора ... от 12 февраля 2009 года признан недействительным, в пользу ООО "ПрезиДент" взыскано 67982 рубля 30 копеек, правомерны были отклонены судом, так как произвести взаимозачет суммы долга по кредитному договору и суммы взысканной с банка в пользу ООО "ПрезиДент" по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2012 года при рассмотрении данного гражданского дела не представляется возможным. Все оплаты, произведенные ответчиками по кредитным договорам, учтены истцом при расчете суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы, что для исполнения решения суда с учетом взысканной суммы достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В ходе совершения исполнительных действий взыскание будет обращено на ту часть имущества (движимое или недвижимое имущество), которая будет востребована в первую очередь. Необходимости дальнейшей реализации иного имущества в случае достаточности денежных средств для исполнения решения суда не будет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находи оснований к отмене постановленного судом решения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

Данные положения закона судом были правильно применены, в мотивировочной части решения суд указал, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные Банком при подаче иска по оплате госпошлины в сумме 1200 руб. с каждого.

Однако в резолютивной части решения указал следующее: "Взыскать с ООО "ПрезиДент", ООО МЦ "ПрезиДент", Москвиной О.П., Иващенко А.А., Москвиной Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12000 рублей с каждого.

С учетом этого необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова "в солидарном порядке".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина О.П. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения слова "в солидарном порядке" в абзаце 2 стр. 10 решения.

Председательствующий:

Судьи: