Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4164

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю к Курапову Г.П. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Курапова Г.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Курапова Г.П. Шичко А.Ю., представителя истца МИФНС России N 9 по Приморскому краю Дударь Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Курапову Г.П. о взыскании убытков в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Курапов Г.П. является соучредителем и руководителем ООО "Стройка". В результате осуществления своей деятельности, в нарушение положений п. 1 ст. 45 НК РФ ООО "Стройка" более трех месяцев не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в связи с чем, у общества образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по обязательным платежам составила N рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере N рублей, пеня в размере N рублей, штрафные санкции в размере N рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не уплачена.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 г. в отношении ООО "Стройка" введена процедура банкротства, утвержден конкурсный управляющий, установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере N рублей за счет заявителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 г. требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени, штрафных санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 г. в отношении ООО "Стройка" завершена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 227 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обратился к истцу с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период конкурсного производства в размере N рублей, в том числе вознаграждение в размере N рублей, расходы на осуществление мероприятий процедуры банкротства в размере N рублей.

Таким образом, полагает, что Российская Федерация понесла убытки в виде: суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Курапов Г.П. ранее являлся учредителем и директором ООО "Стройка", впоследствии был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Отсутствие нового директора технически не позволило внести сведения об увольнении ответчика в ЕГРЮЛ, поскольку регистрация таких изменений возможна лишь путем замены прежнего руководителя на нового. Полагал, что истец неверно применил положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для наступления субсидиарной ответственности руководителя юридического лица необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Истец не представил доказательств наличия таких условий.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курапова Г.П.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МИФНС России N 9 по Приморскому краю удовлетворены. С Курапова Г.П. в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков взыскано N рублей, в том числе N рублей, включенная в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам, пени и штрафам, N судебные расходы. С Курапова Г.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Курапов Г.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в частности Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным. Курапов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере N рублей.

Как следует из материалов дела ООО "Стройка"" зарегистрировано в качестве юридического лица N Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

Курапов Г.П. являлся одним из учредителей и руководителем общества.

В процессе хозяйственной деятельности общества у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая N рублей по основному долгу, N рублей пени, N рублей штрафных санкций. В связи с просрочкой погашения данной задолженности свыше трех месяцев Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Стройка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011 на основании заявления ФНС России в отношении отсутствующего должника ООО "Стройка" введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в размере N основного долга, N рублей пени, N рублей штрафа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Стройка" завершено.

МИФНС России N 9 по Приморскому краю также понесены расходы в виде оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере N рублей и N рублей расходы по опубликованию сведений по проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Полагая, что Курапов Г.П. как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, вследствие чего Российская Федерация понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, МИФНС России N 9 по Приморскому краю указала на то, что убытки в виде задолженности по обязательным платежам и рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Стройка" за осуществление процедуры банкротства должника возникли у уполномоченного органа вследствие того, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Ссылалась на положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что неисполнение ответчиком, предусмотренной указанным законом обязанности по уплате налогов, а также по подаче заявления в арбитражный суд, привело к расходованию бюджетных средств, возникновению субсидиарной ответственности ответчика как руководителя должника.

Судебная коллегия полагает указанные вывода суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции налоговый орган не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения Курапова Г.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ни в исковом заявлении, ни в иных материалах дела, не указано, когда именно возникла неплатежеспособность должника, и когда именно руководитель общества должен был обратиться с заявлением о его банкротстве. В пояснениях по иску и в возражениях по апелляционной жалобе ответчика представитель истца также не сообщил суду подобных сведений. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Кроме того, возмещение убытков в силу ст. 15 ГК РФ - это возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению и при ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств (ст. 393 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность одного лица по гражданско-правовым обязательствам другого лица, возникающая из закона или договора (ст. 399 ГК РФ). По смыслу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лиц, указанных в ст. 10 данного Закона, возникает и при неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию в качестве убытков задолженность перед бюджетом не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связана с финансовым состоянием самого общества. Наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Стройка" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в бюджет по обязательным платежам, пени и штрафу не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 г. в отношении ООО "Стройка" завершена процедура банкротства конкурсное производство, МИФНС России N 9 по Приморскому краю выплатило конкурсному управляющее вознаграждение и расходы по опубликованию извещений в сумме N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.03.2013 г. отменить в части взыскания с Курапова Г.П. убытков в размере N коп., принять в указанной части новое решение.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курапова Г.П. отказать.

Взыскать с Курапова Геннадия Петровича в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего N коп.

Председательствующий

Судьи