Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4163

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бабичевой В.В.

с участием прокурора Шурыгина С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.А. к Уссурийской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кулакова В.А. и представлению прокурора г. Уссурийска

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Кулакова В.А., его представителей - Ижко М.В., Макаровой М.Г., представителей Уссурийской таможни ДВТУ - Масленниковой Е.И., Дурнина А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что приказом Уссурийской таможни N538 от 03.10.2012 г. "Об организационно-штатных мероприятиях в Уссурийской таможне" во исполнение приказа ДВТУ от 01.10.2012 г. N 438 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Дальневосточном федеральном округе" внесены изменения в штатное расписание таможни, согласно которым на таможенном посту ДАПП Полтавка в отделе специальных таможенных процедур N2 сокращена одна должность главного государственного таможенного инспектора.

Уведомлением от 03.10.2012 г. истец был уведомлен об исключении с 26.12.2012 г. из штатного расписания таможни должности, которую он замещает. 18.10.2012 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены нормы Федерального закона N79-ФЗ, Трудового кодекса РФ, истец в свою очередь при обсуждении вопроса трудоустройства отказался от предложенных ему должностей главного таможенного инспектора на таможенных постах Лесозаводский, Арсеньевский, ж/д Пограничный, а также от должностей в Уссурийской таможне, ссылаясь на то, что равнозначные должности в другой местности рассматривать не будет. 27.11.2012 г. истец повторно был уведомлен об исключении с 26.12.2012 г. из штатного расписания таможни должности, которую он замещает, ему предложены вакантные должности главного государственного таможенного инспектора Лесозаводского, Арсеньевского таможенных постов, поста ДАНИ Турий Рог, Уссурийского таможенного поста, отдела таможенного досмотра таможенного поста МАНН Пограничный, а также должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов таможенного поста МАПП Пограничный, от которых он отказался, указав о своем желании работать в пределах таможенного поста ДАНИ Полтавка в связи с постоянным местом жительства в с.Покровка и по семейным обстоятельствам. Приказом N898к от 11 декабря 2012 г. истец был уволен с 25 декабря 2012 г. на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы перед такими работниками, как Курнявко Г.В., Назаров Р.В., Заложникова В.В. Ответчиком не было учтено, что истец работает в таможенных органах непрерывно с 1996 года, стаж его службы в таможенных органах составил более 16 лет, за все время службы не имел дисциплинарных взысканий, закончил Российскую таможенную академию, а указанные работники специализированного высшего профессионального образования не имеют.

В связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N898к от 11 декабря 2012 г., восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N2 таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истца, представили письменные отзывы на иск, пояснили, что в связи с сокращением должности гражданской службы была проведена внеочередная аттестация в целях решения вопроса о преимущественном праве гражданских служащих на замещение сокращаемой должности. Главные государственные таможенные инспекторы Курнявко Г.В., Назаров Р.В., Заложникова В.В. прошли аттестацию и были признаны соответствующими замещаемым должностям. Кулаков В. А. на данную аттестацию не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гончаренко Э.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором г. Уссурийска подано представление, которое впоследствии было отозвано.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Уссурийской таможни N538 от 03.10.2012 г. "Об организационно-штатных мероприятиях в Уссурийской таможне" во исполнение приказа ДВТУ от 01.10.2012 г. N 438 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Дальневосточном федеральном округе" внесены изменения в штатное расписание таможни, согласно которым на таможенном посту ДАПП Полтавка в отделе специальных таможенных процедур N2 сокращена одна должность главного государственного таможенного инспектора.

03.10.2012 г. истец был уведомлен об исключении с 26.12.2012 г. из штатного расписания таможни должности, которую он замещает.

18.10.2012 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой ему были предложены должности главного таможенного инспектора на таможенных постах Лесозаводский, Арсеньевский, ж/д Пограничный, а также должности в Уссурийской таможне, от которых он отказался.

Приказом N898к от 11 декабря 2012 г. истец был уволен с 25 декабря 2012 г. на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 12, 31, 33, 73 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., а также нормами Трудового кодекса РФ и сделал вывод, что требование закона при увольнении Кулакова В.А. соблюдены в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно указано, что увольнение истца является законным и процедура увольнения произведена с соблюдением вышеназванных норм Федерального закона.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2012 года и 18.10.2012 года истец был уведомлен письменно под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 26.12.2012 года (ч.5 ст. 31 ФЗ N79-ФЗ от 27.07.2004 года).

На протяжении всего периода уведомления истцу предлагались вакантные должности гражданской службы у ответчика - в других отделах Уссурийской таможни, в том числе аналогичные замещаемой истцом должности, а именно: главного государственного таможенного инспектора Лесозаводского, Арсеньевского таможенных постов, поста ДАПП Турий Рог, Уссурийского таможенного поста, отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Пограничный, а также должность главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов таможенного поста МАПП Пограничный, от которых истец категорически отказался в письменном виде.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодателем было нарушено преимущественное право истца на замещение должности главного государственного таможенного инспектора ОСТП N2 ДАПП Полтавка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной.

Так, судом обоснованно указано на то, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы согласно п.7 ст.31 Закона N 79-ФЗ предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Данное право определяться в силу п.6 ст.31 Закона N79-ФЗ, в том числе, и на основании внеочередной аттестации.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что приказом Уссурийской таможни N97-А от 08.10.2012 г. "О проведении внеочередной аттестации гражданских служащих" в связи с изменениями в штатном расписании и сокращением должностей гражданской службы в Уссурийской таможне в целях определения преимущественного права на замещение должностей на 09.11.2012 г. было назначено проведение внеочередного заседания аттестационной комиссии Уссурийской таможни. С указанным приказом Кулаков В.А., Курнявко Г.В., Назаров Р.В., Заложникова В.В. в силу п. 10 Указа Президента РФ от 01.02.2005 N 110 ознакомлены под роспись 08.10.2012 г., что подтверждается листом ознакомления. Согласно аттестационных листов Курнявко Г.В., Назарова Р.В. и Заложникова В.В. соответствуют замещаемой должности государственной гражданской службы.

Между тем Кулаков В.А. на внеочередную аттестацию на соответствие замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора, являющейся одним из критериев определения преимущественного права на замещение должности, не прибыл ввиду временной нетрудоспособности. Более того, как подтверждается материалами дела истец в нарушение ст. 48 Закона N79-ФЗ не проходил аттестацию на соответствие замещаемой должности более трех лет.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истец не подтвердил соответствие занимаемой должности в ОСТП N2 ДАПП Полтавка.

Учитывая, что истец не подтвердил соответствие занимаемой должности он не обладал преимущественным правом оставления на государственной гражданской службе.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о том, что он по вине работодателя имеет низший по сравнению с остальными главными государственными таможенными инспекторами таможенного поста ДАПП Полтавка классный чин государственной службы.

Как подтверждается материалами дела, по результатам сдачи квалификационного экзамена Кулакову В.А., Курнявко Г.В., Назарову Р.В., Заложниковой В.В. присвоен классный чин советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 08.05.2007, 23.07.2009, 28.06.2007, 27.11.2008 соответственно.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что в связи с принятием Федерального закона от 11.07.2011 N204-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N79-ФЗ, с 26.07.2011 проведение квалификационного экзамена при присвоении очередного классного чина не требовалось. Троим поименованным должностным лицам классный чин советника государственной гражданской службы 2 класса присвоен в 2011 году. Вопрос о присвоении очередного классного чина Кулакову В.А. не рассматривался в связи с проведением в отношении него служебных проверок, а также наличия возбужденного уголовного дела. При этом учитывая отсутствие заявления Кулакова В.А. на сдачу квалификационного экзамена, после вступления приговора суда в законную силу, судом правомерно отклонен довод заявителя о не присвоении ему очередного классного чина по вине работодателя.

Таким образом, Г.В. Курнявко, Р.В. Назаров и В.В. Заложникова имеют более высокий классный чин по сравнению с классным чином истца.

При определении преимущественного права оставления на работе в числе других условий учитываются более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании изученных личных дел и пояснений свидетеля установлено, что Курнявко Г.В. и Заложникова В.В. осуществляли свои обязанности по направлению деятельности, имеющий более сложный уровень и объем, чем уровень и объем деятельности, осуществляемый истцом и Назаровым Р.В.

При этом сравнивая производительность Назарова Р.В. и Кулакова В.А. с учетом мнения свидетеля - непосредственного начальника, а также представленным в материалы дела служебным запискам, результаты служебной деятельности у Р.В. Назарова более высокие.

Утверждение Кулакова В.А. об отсутствии у него дисциплинарных взысканий не свидетельствует о его эффективной государственной службе. Так, судом установлено, что в 2010 году в отношении Кулаков В.А. по представлению Приморской транспортной прокуратуры была проведена служебная проверка, по результатам которой был доказан факт склонения Кулаковым В.А. сослуживцев к коррупционному нарушению с целью получения от государства обманным путем денежных средств. Представление приморского краевого суда

Также, приговором суда, вступившим в законную силу 25.10.2012 года В.А. Кулаков был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства были учтены работодателем при рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на замещение должности гражданской службы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по приказу N898 от 11.11.2012 г. произведено ответчиком законно, порядок увольнения истца был соблюден, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи