Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4162

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.И. к Соловьёвой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Митрофановой Е.И. в лице представителя Аксюкова О.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым взыскано с Соловьёвой В.И. в пользу Митрофановой Е.И.: сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, в счет оплаты за восстановление электроснабжения ... рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату сведений из ЕГРП в размере ... рубля и на удостоверение доверенности в размере ... рубля, по уплату госпошлины в сумме ... копеек, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... копеек. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Соловьёвой В.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.И. обратилась в суд с иском к Соловьёвой В.И. о взыскании материального ущерба, указывая, что она является собственником квартиры N "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, которую периодически заливает, и 17 июля 2012 года произошло очередное затопление её квартиры, в результате чего ей причинен ущерб на сумму ... рублей.

Ссылаясь на то, что причиной затопления являются виновные действия собственницы вышерасположенной квартиры N 30 указанного дома Соловьёвой В.И., которая не приняла меры к поддержанию сантехники в своей квартире в исправном состоянии, просила взыскать с нее ... рублей в счет причиненного материального ущерба, ... рублей в счет оплаты за восстановление электроснабжения, а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, на оплату выписки из ЕГРП в размере ... рублей, на оплату доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчица Соловьёва В.И. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Пояснив, что она является собственником жилого помещения N 30 и затопления имели место быть в связи наличием в её квартире проблем с сантехникой, ссылалась на то, что квартира истицы застрахована и ущерб по страховке возмещен в размере ... рублей, а также указывала, что в квартире истицы есть свет, потолок и стены оштукатурены, грибок отсутствует, паласы и ковер очень старые и их внешний вид соответствует длительному периоду их эксплуатации. Полагала, что рекомендованная оценщиком химическая чистка этих изделий не может восстановить их окраску. Указывала также, что летом она выплатила истице ... рублей на побелку помещения, и в настоящее время квартира приведена в состояние, предшествующее затоплению.

Суд вынес указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ним не согласна Митрофанова Е.И. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене и изменению решения суда в связи со следующим.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истице Соловьёвой В.И., которая не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.

Данный вывод основан на законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения обязаны были поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчица Соловьева В.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес", расположенной над квартирой истицы. Остальная 1/3 доля в праве не оформлена в собственность.

Судом установлено, что 17 июня 2012 года произошло затопление квартиры истицы по причине неисправности сантехники (смесителей, разводящих труб, унитаза) в квартире N "адрес".

Это обстоятельство подтверждено актом обследования жилого помещения от 17.06.2012, и не оспаривалось Соловьевой В.И.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению истице, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно счел необходимым исключить из суммы ущерба, указанной в отчете оценщиком, стоимость электромонтажных работ и материалов для электромонтажных работ на сумму ... руб. и порчи имущества в виде изменения окраски паласов и ковра с последующей химической чисткой на сумму ... руб., всего ... руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Митрофановой Е.И. о несоответствии выводов суда в этой части материалам дела, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными ввиду недоказанности того, что порча указанного имущества произошла в результате затопления.

В отчете об оценке указано, что в результате залива водой произошла порча двух паласов и ковра, и рекомендована услуга химической чистки, однако паласы и ковер не указывались, как испорченные заливом в акте обследования жилого помещения истицы от 17 июля 2012 года, в связи с чем, суд верно указал, что считать доказанным факт их намокания и, как следствие повреждения, оснований нет.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между затоплением и необходимостью замены электропроводки, всех выключателей и розеток в квартире истицы в октябре 2012 года, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что электроснабжение квартиры истицы восстановлено за 400 рублей в июле месяце 2012 года, и истицей указанная услуга оплачена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в апелляционной жалобе на отчет оценщика как на доказательство, подтверждающее объем ущерба, является несостоятельным, поскольку целью оценочной экспертизы является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, а не установление причин повреждений.

Довод истицы о том, что затопления происходили неоднократно и привели к аварийности электропроводки, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Е.И. в лице представителя Аксюкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: