Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского А.П., Борисенко И.В., Дониной И.В. к Каляшевой В.Н., Животовой Е.С., Лазаревой В.М. о признании протоколов и решений общего собрания собственников от 09.09.11 и от 13.07.12 ничтожными, и к ООО " ЛД-1" о признании гражданско-правового договора управления от 01.10.11, ничтожным.

по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой В.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Добровольского А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.П., Борисенко И.В., Донина И.В. обратились в суд с иском к Каляшевой В.Н., Животовой Е.С., Лазаревой В.М. о признании протоколов и решений общего собрания собственников от 09.09.11 и от 13.07.12 ничтожными, к ООО " ЛД-1" о признании гражданско-правового договора управления от 01.10.11 ничтожным. В обоснование требований указали, что 09.09.11 Каляшева В.Н., собственник кв. N дома N по "адрес", провела собрание собственников дома с заочным голосованием по вопросам заключения договора управления с управляющей организацией ООО " ЛД" и утверждение членов совета дома. При этом собственники дома не были должным образом ознакомлены с исполнением протокола и решениями по повестке собрания. 01.10.11 большинство собственников дома заключили договор управления с другой управляющей организацией - ООО " ЛД-1". Просили восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования протокола и решения общего собрания собственников от 09.09.11, поскольку реальную возможность ознакомиться с указанным протоколом впервые получили 18.09.12 в прокуратуре г. У. 13.07.12 Животова Е.С., собственник кв. N, провела собрание собственников дома с заочным голосованием по вопросу капитального ремонта трубопроводов ГВС без согласования с действующим советом дома от 08.06.12. Совет и собственники дома не были должным образом ознакомлены с исполнением протокола. По результатам проверки, проведенной советом многоквартирного дома, установлены множественные нарушения исполнения и законности, допущенные Каляшевой В.Н. и Животовой Е.С. при проведении собраний от 09.09.11 и от 13.07.12. А именно, при подсчете количества голосов собственников по каждой квартире был нарушен правовой принцип участия собственников в голосовании соразмерно их доли на право собственности в жилом помещении (квартира) и подсчет количества голосов, которым обладает каждый собственник, должно быть соотносимо с его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Поскольку в голосовании приняли участие менее 50% голосов собственников, все решения собрания по повестке протокола собрания от 09.09.11 и протокола собрания от 13.07.12 не имеют правовой силы, в связи с чем данные протоколы должны быть признаны ничтожными. Кроме того, Лазарева В.М. не могла быть избрана председателем совета дома, так как не относится к собственникам дома. Также при решении вопроса о капитальном ремонте имущества необходимо 2/3 общего числа голосов принявших участие, которого не было при принятии решения на собрании от 13.07.12. Допущенные Животовой Е.С., Каляшевой В.Н., Б., П. нарушения норм закона при проведении собраний, управляющая организация ООО " ЛД-1" использовала в своих интересах и совершила многократные нарушения закона и законных прав собственников дома, а именно: 10.07.12 собственниками дома было принято решение о расторжении договора управления, но управляющая организация ООО " ЛД-1" без согласования с действующим с 08.06.12 советом дома, в нарушение норм ЖК РФ приняла к исполнению не имеющее законной силы решение собрания собственников от 13.07.12. Управляющая организация ООО " ЛД-1" без должного согласования с избранным 08.06.12 советом дома произвела незаконное начисление собственникам дома в сентябре-октябре 2012 года затрат по ремонту трубопровода ГВС в сумме 353 521 рублей по статье "Содержание жилого фонда".

В судебном заседании истец Добровольский А.П. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что председателем совета, в который входит 12 человек, является Борисенко И.В., выбранная на должность собранием совета. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд о признании ничтожным протокола общего собрания собственников от 09.09.11 поскольку об указанном протоколе ему стало известно 18.09.12, только после ознакомления с надзорным делом в прокуратуре г. У. Поскольку Лазарева В.М. уклонялась от предоставления документов, собственники дома также не могли ознакомиться с указанным протоколом.

Истец Донина И.В. на исковых требованиях настаивала, также просила восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку возможность ознакомления с указанным протоколом получила только по истечении полугода. Указала, что в совете дома она не состоит, является собственником кв. N указанного дома. Участия в собрании от 09.09.11 не принимала, так как не знала о нем. Об управлении домом ООО " ЛД-1" и изменении тарифов узнала при получении квитанции в ноябре 2011 года. Несмотря на наличие ее подписи в договоре, она его не заполняла.

Представитель указанных истцов на исковых требованиях настаивал, указав, что голосования проведены с нарушением, поскольку в бюллетени не указаны доли. Поскольку Лазарева В.М. не является собственником жилого помещения в указанном доме, она не могла быть избрана на должность председателя домового комитета.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований, по пропуску срока исковой давности относительно требования о признании ничтожным протокола от 09.09.11, пояснил, что в листах голосования указана общая площадь квартир, что допускается. Возражал против восстановления срока исковой давности, поскольку о принятом решении истцам стало известно при подписании договора на управление многоквартирным домом от 01.10.11.

Извещенная надлежащим образом о слушании дела истец Борисенко И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес" от 13.07.12. В удовлетворении остальных исковых требований к Каляшевой В.Н., Животовой Е.С., Лазаревой В.М. отказано за пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении иска к ООО " ЛД-1" о признании ничтожным договора управления от 01.10.11 отказано.

С указанным решением, в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, не согласилась ответчик Лазарева В.М., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно в части решения суда, которым удовлетворены исковые требования о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного 13.07.12.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствовался главой 6 ЖК РФ, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что общее собрание не имело кворума. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом собрании приняло участие всего 57,6% собственников жилых помещений, в то время, как при решении вопросов о ремонте общего имущества требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что безусловно требовало проведения повторного общего собрания.

Определяя факт отсутствия кворума при проведении собрания, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем ошибочно положил в основу судебного решения результат голосования, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решение по вопросу капитального ремонта принимается большинством не менее двух третьих голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, кворум определяется исходя из количества голосов, обладающих собственниками помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, а не из числа голосов, отданных собственниками помещений по результатам голосования. То есть, кворум относится к порядку проведения собрания, а не к решению, принятому на собрании, что регулируется разными нормами.

В связи с этим, то обстоятельство, что для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества требовалось квалифицированное количество голосов (не менее двух третьих от общего количества голосов), не является значимым для определения кворума. Тем более, что как с учетом первичных результатов голосования, так и с учетом произведенного в дальнейшем перерасчета, проголосовавших за проведение ремонта трубопровода ГВС составило более двух третей от общего числа голосовавших.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме мотивирован неверно.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из сверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 13.07.12 с листками голосования, представленными в материалы дела, доводы истцов о неверном определении количества голосов при проведении собрания, являются состоятельными. Поскольку при определении количества голосов, обладающих собственниками, принявшими участие в заочном голосовании, ряд собственников, являющихся собственниками долей в праве общей собственности на помещения в многоквартирном доме, были учтены не пропорционально их доли, произведенный советом дома перерасчет признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание то, что общее число голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, соответствует общей площади дома - 5256,29 кв.м. (100%), а в собрании, в данном случае в заочном голосовании, приняли участие собственники, обладающие числом голосов соответствующих площади в размере 2161,0 кв.м. (41,11%), то есть менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, оспариваемое собрание являлось неправомочным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.12 является по существу верным.

На основании изложенного, доводы жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазаревой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи