Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4152

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дорохова А.П.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Э.В., Грязнова Н.В., Грязнова и.В., Грязновой Е.В. к Администрации г. Владивостока, о признании права на жилое помещение

по апелляционной жалобе Гончаренко Э.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Гончаренко Э.В. - Токаревой Е.Б., представителя администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Э.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 ноября 2006 года в связи с трудовыми отношениями в МОУ "СОШ N15 г. Владивостока", ей и ее несовершеннолетним детям было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где она проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи по открытому на ее имя финансовому лицевому счету, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, зарегистрирована в указанной комнате как по постоянному месту жительства.

Администрацией г. Владивостока ей было отказано в заключении договора социального найма.

Просила суд признать за ней право пользования на спорное жилое помещение и обязать ответчика заключить договор социального найма на данную квартиру.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила возражения на иск. Считает, что отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма на спорное помещение, истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, поэтому Гончаренко Э.В. и члены ее семьи обязаны освободить его.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гончаренко Э.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Исходя из смысла ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями указала, что 21 ноября 2006 года в связи с трудовыми отношениями в МОУ "СОШ N15 г. Владивостока", ей и ее несовершеннолетним детям было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" где она проживает по настоящее время.

Истец была вселена с детьми в спорное жилое помещение с разрешения дирекции МОУ "СОШ N15".

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что в 2006 году решение о предоставлении спорного жилого помещения могло быть принято только администрацией г. Владивостока.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Так, по делу установлено, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 года N1222 в реестр муниципальной собственности был внесен жилой фонд Тихоокеанского флота, расположенный в г. Владивостоке, находящийся на балансе 2245 ОМИС, в том числе в перечень объектов жилого фонда вошел дом в/г 10а, инв. N17, пос. КЭТ, 17.

На основании акта приема-передачи от 23.05.2003 года 1-этажный дом на 10 квартир был принят на баланс г. Владивостока.

Следовательно, у 2245 ОМИС на момент предоставления квартиры истцам отсутствовали какие-либо правовые основания для этого.

Истцы в обоснование иска указали, что они прописаны по спорному адресу с 2006 года.

Суд при разрешении спора правильно сослался на Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Гончаренко Э.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что распоряжением по использованию и заселению в данный жилой дом обладал директор школы (N15), поскольку школа расположена на островных территориях и до включения в реестр муниципальной собственности жилой дом входил в комплекс школы.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, на л.д. 44 имеется выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что объект по адресу: г "адрес" принадлежит Владивостокскому городскому округу. Основание для внесение в реестр - решение малого Владивостокского городского совета от 25.03.1992 года.

Следовательно, правом на распоряжение данным спорным жилым помещением обладала администрация г. Владивостока.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец продолжает работать в школе N 15 учителем математики.

Как следует из копии трудовой книжки трудовые отношения с МОУ "СОШ N15" прекращены 04.08.2011 года. С 29.08.2011 года принята на работы в МОУ "СОШ N60" на должность учителя математики. Следовательно в настоящее время истец работает в другом общеобразовательном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи