Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чемякина А.М. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (МОМВД России "Арсеньевский"), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чемякина А.М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.03.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Штабской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемякин A.M. обратился в суд с иском к МОМВД России "Арсеньевский" и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с лечением и проездом. В обоснование требований указал, что 17.03.2012 действиями сотрудников МОМВД России "Арсеньевский", выразившимися в незаконном составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, задержании и доставлении к мировому судье с применением специальных средств - наручников, ему был причинен моральный вред, также он понес расходы, связанные с лечением и проездом. Впоследствии дела об административных правонарушениях были прекращены судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил признать незаконными действия сотрудников МОМВД России "Арсеньевский" по возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, применению мер процессуального задержания и доставления с применением специальных средств, взыскать расходы, связанные с лечением, в сумме 6735, 43 руб., приобретением топлива для проезда в сумме 1282,65 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Впоследствии Чемякин A.M. увеличил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на приобретение топлива для проезда в размере 2 015, 60 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц привлечены сотрудники МОМВД России "Арсеньевский" Лезин Д.А., Шах А.В., Лишин Д.В., Девятов Ю.В., Воловик Ф.А., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Чемякина А. М., ссылаясь на то, что их действия соответствовали закону и вреда истцу не причинили.

Представители МОМВД России "Арсеньевский" и Министерства финансов Российской Федерации иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чемякин А.М. просит решение отменить, указывает, что к спорным правоотношениям не может применяться срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявленные им требования должны рассматриваться в порядке искового производства, фактически действия сотрудников полиции уже были признаны незаконными решениями суда от 29.06.2012, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Чемякин А.М. и представитель МОМВД России "Арсеньевский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2012 сотрудниками МОМВД России "Арсеньевский" в отношении Чемякина А. М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

17.03.2012 в 11.58 час Чемякину А. М. бригадой скорой медицинской помощи по месту составления протоколов об административном правонарушении - Комсомольская площадь по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, была оказана медицинская помощь. После чего в сопровождении сотрудников полиции он был доставлен в приемное отделение КГБУЗ "Арсеньевкая городская больница", где в 13.10 час осмотрен дежурным терапевтом, от госпитализации отказался. После этого истец с применением специальных средств - наручников был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края от 17.03.2012 Чемякин A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.06.2012 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Чемякина A.M. прекращено постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа от 29.05.2012 N 161 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.06.2012 указанное постановление административной комиссии изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по предъявленным Чемякиным А. М. требованиям о признании незаконными действий сотрудников полиции, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка истца на необходимость рассмотрения заявленных им требований о признании незаконными действий сотрудников полиции в порядке искового производства несостоятельна.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Чемякин А. М. обратился в суд 12.11.2012, то есть по истечении трех месяцев после того, когда ему стало известно о нарушении его прав незаконным привлечением к административной ответственности. Как следует из дела, производство по делам об административных правонарушениях прекращено судом 29.06.2012, следовательно, с этого времени Чемякин А. М. мог прийти к выводу о нарушении своих прав.

Проверив наличие уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, истцом не представлено.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда и взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц МОМВД России "Арсеньевский", наличие вреда и причинной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обосновывая заявленные требования, Чемякин А. М. указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного задержания и доставления к мировому судье с применением специальных средств ему был причинён моральный вред.

КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а также в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае при возбуждении дел об административных правонарушениях сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при этом мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания к истцу не применялась, он был доставлен к мировому судье с целью обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делам об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" при доставлении Чемякина А. М. к мировому судье были применены специальные средства - наручники. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе из ответа МОМВД России "Арсеньевский" от 05.06.2012 N 19/9434 на представление прокурора г. Арсеньева следует, что в действиях инспектора ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевкий" Девятова Ю. В. усматривается нарушение требований ст. 21 ФЗ "О полиции" в части применения специальных средств, поскольку Чемякин А. М. не оказывал злостного сопротивления сотрудникам полиции и не был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Из дела видно, что обстоятельства, которые законодатель устанавливает в качестве оснований для применения специальных средств, отсутствовали, истец не относился к категории лиц, в отношении которых могут применены специальные средства, отсутствовали и дополнительные условия, оправдывающие применение специальных средств: попытка побега, оказание сопротивления сотруднику полиции, причинение вреда окружающим или себе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с связи с незаконным применением специальных средств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведённых положений закона, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным применением специальных средств, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку финансирование органов внутренних дел производится за счёт средств федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из сигнальной карты и письма директора департамента здравоохранения Приморского края от 05.05.2012, 17.03.2012 Чемякину A.M. дважды была оказана помощь бригадой скорой медицинской помощи в связи с высоким артериальным давлением.

Согласно выписке из амбулаторной карты и другой медицинской документации, имеющейся в деле, Чемякин A.M. длительное время страдает множеством хронических заболеваний, в том числе и сердечнососудистыми заболеваниями, требующими постоянного приёма лекарственных средств, с 11.06.2008 ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между применением специальных средств и ухудшением его здоровья.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по обращению в лечебные учреждения и приобретению лекарственных средств.

Расходы по проезду возмещению не подлежат в виду ненадлежащего подтверждения произведённых расходов. Необходимость в таких расходах истцом не доказана.

Так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требования Чемякина А.М. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чемякина А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи