Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4139

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пронь О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова А.С. об оспаривании медицинского заключения Приморского краевого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения Приморского края, Приморского краевого центра профессиональной патологии по апелляционной жалобе заявителя на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Емельянова А.С. и его представителя Емельяновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Стадия Б. Заболевание профессиональное". В рекомендациях по трудоустройству указано, что с учетом сопутствующих патологий работа в шуме противопоказана. Не согласившись с заключением, он обратился в Департамент здравоохранения Приморского края с жалобой, в которой просил принять меры по установлению правильного диагноза с учетом обследований. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ему разъяснено, что обследование и установка диагноза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ им уже было получено медицинское заключение N в соответствии с которым ему установлен диагноз "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Заболевание профессиональное. По профессиональному заболеванию годен к работе токаря". Полагает, что факт вынесения нового медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ с иным диагнозом свидетельствует о необоснованности медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. За период между заключениями он самостоятельно прошел обследование, в результате которого у него установлено профессиональное заболевание, связанное с профессиональной деятельностью пилота ВС Ан-2 за период с 1975 года по 1994 год с диагнозом П степень нарушения функции слуха. Полагает, что экспертиза, проведенная в Центре профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, могла бы ответить на вопросы в части определения степени имеющегося у него профессионального заболевания и его связи с профессиональной деятельностью пилота воздушного судна. Результаты дополнительно пройденных обследование он предоставил в Департамент здравоохранения Приморского края. Однако, до настоящего времени документы для проведения новой экспертизы не направлены. Бездействием Приморского краевого центра профессиональной патологии и Департамента здравоохранения Приморского края нарушаются его права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности для последующей ее компенсации. Просил обязать Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов" и Департамент здравоохранения Приморского края установить заключительный диагноз хронического профессионального заболевания с учетом дополнительного обследования: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью (2-я степень) снижения слуха. Заболевание профессиональное", указав в рекомендациях по трудоустройству, что по профессиональному заболеванию не годен к работе пилота или направить его документы в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ " ... " возражала против заявленных требований, пояснив, что установленная степень заболевания соответствует диагностическим критериям, принятым в клинике профессиональных заболеваний органов слуха на момент освидетельствования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Приморского края.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что медицинское заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выдано организацией, имеющей право на проведение медицинской деятельности в части производства экспертизы связи заболевания с профессией, а именно Центром профессиональной патологии КГБУЗ " ... ", обследование и установка диагноза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России от 12 ноября 2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на Приморский краевой центр профессиональной патологии и Департамент здравоохранения Приморского края установить заключительный диагноз хронического профессионального заболевания.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установив, что заявителем, фактически, не заявляется требование об отмене медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а ставится вопрос об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, что относится к требованиям материального характера, суд должен был принять процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в порядке искового заявления, чего, однако, сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Емельянова А.С. о признании незаконными действий Приморского краевого центра профессиональной патологии и Департамента здравоохранения Приморского края в части ненаправления его документов для определения степени имеющегося профессионального заболевания.

Оценивая действия (бездействие) Центра профессиональной патологии КГБУЗ " ... " и Департамента здравоохранения Приморского края в данной части, суд правомерно, по мотивам, изложенным в решении суда, признал их законными и обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение случаев профессиональных заболеваний именно Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. В силу пунктов 16, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации возлагается обязанность рассмотрения особо сложных случаев профессиональных заболеваний, а также разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку рассматривая требование Емельянова А.С. о возложении обязанности установить заключительный диагноз по существу, суд не применил норму права, подлежащую применению, что повлекло вынесение незаконного решения, оно подлежит отмене.

Поскольку в поданном Емельяновым А.С. от своего имени заявлении фактически заявляются требования материального характера, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года отменить в части, требования Емельянова А.С. об оспаривании медицинского заключения Приморского краевого центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи