Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4137

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессонова В.С. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Бессонова В.С. - Пичугина В.Э. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Бессонова В.С. - Пичугина В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) и о возложении обязанности. В обоснование своих требований заявитель указал, что в 1991 году он приобрел в собственность жилой дом площадью 44,2 кв. м. и земельный участок площадью 600 кв. м., расположенные по адресу: "адрес". Позже на указанном земельном участке заявителем был возведен жилой дом площадью 101,5 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в 2009 году. 10 октября 2012 Бессонов B.C. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 1306 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес", необходимого для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Вместе с тем, письмом от 14 ноября 2012 года N 29/06/02-06/24436 Департамент, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на нём отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Бессонову В.С. По мнению заявителя, данное решение Департамента противоречит положениям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Бессонов В.С. просил суд признать незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 14 ноября 2012 года N 29/06/02-06/24436, а также обязать Департамент принять решение по его заявлению от 10 октября 2012 года о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1306 кв. м., кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" "адрес", для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании Бессонов В.С. и его представитель Пичугин В.Э. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель заявителя, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Бессонов В.С. является собственником 2-этажного жилого дома, площадью 101,5 кв.м., инв. N: N лит. Б, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 26 ноября 2009 года).

Также заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м., кадастровый номер N, предназначенный под строительство индивидуального жилого дома, расположенный относительно ориентира - жилого дома, находящегося в границах участка, по адресу: "адрес" "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 06 мая 2009 года).

10 октября 2012 года Бессонов В.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1306 кв. м. в фактически занимаемых границах, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 53).

Письмом от 14 ноября 2012 года N 29/06/02-06/24436 Департамент уведомил заявителя об отсутствии оснований для принятия положительного решения по заявлению, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Бессонову В.С. на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу части 7 указанной статьи Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, из содержания положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что наличие у заявителей права на получение в аренду земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости не порождает встречной безусловной обязанности органа, предусмотренного статьёй 29 Земельного кодекса РФ, предоставить заявителю произвольно выбранный им земельный участок, поскольку при принятии решения компетентному органу необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование.

В то же время, со стороны Бессонова В.С. суду не было представлено доказательств наличия у него зарегистрированных прав на объёкты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1306 кв. м. с кадастровым номером N Из кадастрового паспорта данного земельного участка следует, что он расположен за пределами "адрес" (л.д. 12).

Непосредственно жилой дом, принадлежащий заявителю, расположен на земельном участке площадью 600 кв. м., который имеет кадастровый номер N и который также находится в собственности Бессонова В.С. (л.д. 17).

Ссылка заявителя на то, что на испрашиваемом земельном участке согласно топографической съёмке находится хозяйственная постройка, не может быть принята во внимание, поскольку данная постройка как строение вспомогательного использования не является самостоятельным объектом недвижимости, право на которое подлежит регистрации (статья 130 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бессонов В.С. обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а не в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания его заявления от 10 октября 2012 года N 29-31461 следовало, что Бессонов В.С. испрашивал земельный участок в границах фактического землепользования для эксплуатации находящего в его собственности жилого дома (то есть в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ), тогда как каких-либо ссылок на статью 34 Земельного кодекса РФ данное заявление не содержало (л.д. 53).

В то же время, заявитель не лишён возможности обратиться в Департамент с новым заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1306 кв. м. в районе "адрес" в порядке, предусмотренном статьёй 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию заявителем положений действующего земельного законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи