Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4096

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никейцева А.Н. к Дрога Д.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Никейцева А.И. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требовании Никейцева А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав Никейцева А.И., его представителя по доверенности Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никейцев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Дрога Д.Л. переместить хозяйственную постройку гараж- ангар, расположенную на её земельном участке в г. Арсеньеве, на расстояние не менее 9 метров от вспомогательной постройки, расположенной на его земельном участке в г. Арсеньеве; переместить хозяйственную постройку баня, расположенную на её земельном участке в г. Арсеньеве, на расстояние не менее 1 метра от границы с его земельным участком, расположенным в г.Арсеньеве; демонтировать забор из асбестоцементных листов, высотой 2.03 метра, расположенный на границе земельных участков в г.Арсеньеве; установить сетчатый или решетчатый забор выстой не более 1,5 метра; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.12.2006 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, г. Арсеньев. Смежным землепользователем является ответчик, которая помимо дома-магазина возвела на своем земельном участке гараж-ангар и двухэтажную баню.

Полагает, что данные постройки (гараж-ангар, баня) возведены с нарушением требований СНиП П-89-80, СНиП П-97-76 и СНиП П 30-02-97.

В судебном заседании представитель истца требования о перемещении хозяйственных построек и демонтаже забора поддержал. Требование об обязании ответчика установить сетчатый или решетчатый забор не поддержал, пояснив, что при необходимости забор истец может установить сам.

Ответчик Дрога Д.Л. и ее представитель иск не признали, пояснив, что забор устанавливала не она, а предыдущий собственник земельного участка. Все спорные вопросы, связанные с затенением и затоплением земельного участка истца, были разрешены Арсеньевским городским судом в 2010 году. СНиПы, на которые ссылается истец, распространяются на садовые участки, к которым ее участок не относится.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никейцева А.И., с которым не согласен Никейцев А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никейцева А.И., его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 21 декабря 2006 года является собственником жилого дома по адресу: Приморский край, г.Арсеньев (л.д.6). Правоустанавливающих документов на земельный участок истец не предоставил. Границы земельного участка в установленном законом порядке не сформированы.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1445 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, на котором находятся жилое помещение общей площадью 12,2 кв.м.., этаж 1, номера на поэтажном плане 3,4,5 (л.д.46) и нежилое помещение общей площадью 54,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном пане 1,2,6,7 (л.д.47), является ответчик Дрога Д.Л. Кроме того, на указанном земельном участке возведен гараж-ангар, площадью 31x15x6,8 метров, который находится на расстоянии 7,1 метров от заборного ограждения.

Судом установлено, что между земельными участками смежных землепользователей установлено ограждение высотой 2,03 метра, состоящее из стыкующихся друг с другом металлических и асбестоцементных листов закрепленных на металлических столбах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа заборного ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что возведением забора высотой более двух метров и его глухой характер не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку требования СНиП П-89-80, СНиП П-97-76 и СНиП П 30-02-97 носят рекомендательный характер и применимы для сельскохозяйственных и промышленных предприятий, дачно-садовых участков, тогда как земельный участок ответчика предоставлен для индивидуального жилищного строительства, находится в пределах территории городского поселения и в состав садоводческих (дачных) объединений граждан не входит. Правилами землепользования и застройки части территории Арсеньевского городского округа", утвержденными решением Думы Арсеньевского городского округа от 01.06.2010 N 25-МПА, каких -либо ограничений по высоте заборных ограждений в зоне жилой застройки не установлено.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки части территории Арсеньевского городского округа", утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа от 01.06.2010 N 25-МПА, зона Ж1, это зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками. Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, гаражи индивидуальные, легковых автомобилей на отдельном участке, не более 50 машиномест и прочее. При этом, в силу положений п.43.3 указанных правил минимальные отступы от границ земельных участков составляют: от фронтальной границы участка до основного строения (жилого дома) - 6 метров и более; от соседнего участка до основного строения (жилого дома) - 3 метр; хозяйственных и прочих строений - 1 метр; открытой стоянки - 1 метр; от основного строения (жилого дома) до хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража - в соответствии с требованиями СНиП 21.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, возведены ангар 31x15x6,8 метров и баня 4x5 метров, которые находятся на расстоянии 7,1 метров и 0,8 метров соответственно от ограждения (забора), разделяющего земельные участки смежных землепользователей, а не от границы земельного участка истца. При этом, земельный участок истца не сформирован в установленном законом порядке, границы его земельного участка не определены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении инсоляции его участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы земельного участка истца, последним не заявлялось.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия продолжительности инсоляции нормам СНиПа, доводы истца в этой части являются голословными.

Поскольку, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что наличие ограждения высотой более двух метров, его глухой характер и размещение гаража -ангара и бани на фактических их местах расположения нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никейцева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи