Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Старовойт Р.К., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Конкорд" к Гуменному К.В. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе представителя ООО ЮК Конкорд" - Афанасенко В.Э.

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, в связи с ненадлежащей оформленной доверенность представителя.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания "Конкорд" обратилось в суд с иском к Гуменному К.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Судом вынесено определение о возврате иска. С данным определением не согласился представитель ООО ЮК Конкорд" - Афанасенко В.Э., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Имеется исчерпывающий перечень требований, которым должна отвечать доверенность, а именно, она должна быть подписана уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Возвращая исковое заявление ООО ЮК "Конкорд", суд первой инстанции сослался на ст. 135 ГПК РФ (п.4 ч.1) и указал на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку приложенная к материалам дела доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов, ООО ЮК "Конкорд" обратилось в суд с иском к Гуменному К.В. о взыскании задолженности по кредиту.

К исковому заявлению приложена копия доверенности на имя Афанасенко В.Э., которая заверена самим Афанасенко В.Э. Оригинал печати от имени ООО ЮК "Конкорд" на доверенности отсутствует.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Афанасенко В.Э. на совершение в интересах ООО ЮК "Конкорд" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Кроме того, из абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной, к тому же, самим представителем.

Ссылка в частной жалобе на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом, поскольку на них имеется печать "Копия верна", круглая печать организации и подпись представителя истца, также несостоятельна.

Из представленных материалов следует, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена представителем истца Афанасенко В.Э.

В то же время полномочия Афанасенко В.Э. на совершение в интересах общества юридически значимых действий, в том числе действий по заверению копий документов, не подтверждены по указанным выше причинам, в связи с чем удостовериться в достоверности приложенных к исковому заявлению копий документов (доверенности) не представляется возможным.

Таким образом, у суда имелись основания для возврата искового заявления ООО ЮК Конкорд".

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи