Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4076

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Протас Э.В., Протас О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2012, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2012 по частной жалобе заявителей на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2013, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2012 решение Находкинского городского суда от 13.09.2012 отменено в части встречных исковых требований Протас Э.В., Протас О.В., Мирошниченко П.А. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Протас Э.В. и Яковлевой Е.И., недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности Яковлевой Е.И. на указанный жилой дом, восстановлении права собственности Протас Э.В. на жилой дом, взыскании с Протас Э.В. в пользу Яковлевой Е.И. ... рублей, полученного по договору купли-продажи указанного дома от "дата". Принято новое решение о выселении Протас Э.В., Протас О.В., Мирошниченко П.А. из жилого дома "адрес" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Протас Э.В., Протас О.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определения судебной коллегии, сославшись на отсутствие возможности выселиться из жилого дома в настоящее время в связи с тяжелым имущественным положением, невозможностью приобрести другое жилье. Кроме того указали, что имеют двоих детей, которые посещают детское дошкольное и учебное заведение, перевод в другие образовательные учреждения до окончания учебного года не представляется возможным. Взыскатель Яковлева Е.И. имеет в собственности квартиру, в связи с чем, по мнению заявителей, жилой дом не является для нее единственным жилым помещением, и их дальнейшее проживание в нем не нарушит ее прав и охраняемых законом интересов. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до июня 2013 года, до окончания учебного года их сына.

Представитель Яковлевой Е.И. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, сослалась на то, что заявители намеренно уклоняются от исполнения решения суда, ими не представлено доказательств затруднительного материального положения, а также невозможности освободить жилой дом. По сделке купли-продажи жилого дома ими получено ... рублей, этой суммы достаточно для приобретения иного жилого помещения. Дети заявителей никогда не были зарегистрированы в спорном жилом доме, это не явилось препятствием для их поступления в детское образовательное и дошкольное учреждения. Наличие у взыскателя иного жилого помещения не влияет на обязанность должников освободить жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что должники намеренно уклоняются от исполнения решения суда, скрываются от судебного пристава и взыскателя. Доводы, указанные ими в обоснование своего заявления, являются голословными и не подтверждаются документально.

Мирошниченко П.А., представитель Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились Протас О.В. и Протас Э.В., подали частную жалобу об отмене определения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Протас Э.В. и Протас О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебных решения и определения

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки и проверки доказательств, представленных заявителями в обоснование их доводов.

Довод частной жалобы Протас о том, что судом не учтено, что их сын обучается в школе, а дочь посещает детский сад и их перевод в другие образовательные учреждения невозможен, поскольку им неизвестно их будущее место жительства, не влекут отмену определения. Данное обстоятельство не является исключительным, препятствующим исполнению решения, заявители не лишены возможности приобрести либо арендовать жилье в этом же районе, кроме того, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы, учебный год заканчивается.

Доводу о том, что состояние здоровья дочери препятствует изменению места жительства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылку в частной жалобе на госпитализацию дочери, судебная коллегия находит необоснованной, согласно представленного направления от "дата" Протас А. была направлена на госпитализацию, вместе с тем данных о том, что она была госпитализирована, не представлено. Справкой от "дата" подтверждается ее лечение амбулаторно, доказательств наличия противопоказаний изменения ее места жительства в связи с заболеванием, заявители не представили.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что на полученные ими по сделке денежные средства невозможно приобрести жилое помещение требуемое для состава семьи из пяти человек, не могут быть приняты во внимание. Невозможность приобретения жилого помещения той площади, которая, по мнению заявителей, позволит их детям нормально жить и развиваться, не может расцениваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения. При недостаточности денежных средств для приобретения жилья нужной им площади в собственность, должники могут его арендовать.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03. 1997 указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 13.09.2012 и определения судебной коллегии от 10.12.2012 законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи