Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4073

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтун В.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ковтун В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ковтун В.А. к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате отказано

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2012 года исковые требования Ковтун В.А. к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично: с ООО "Капиталстрой" в пользу Ковтун В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 53808,34 руб., проценты в размере 11027,33 руб. С ООО "Капиталстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2245,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

12 декабря 2012 года Ковтун В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены вынесенного судом определения отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель исходит из того, что имеется вступившее в силу решение суда по другому аналогичному спору, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.02.2012г.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковтун В.А., суд первой инстанции обоснованно указал, названное заявителем обстоятельство в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой не является вновь открывшимся.

Ссылка истца на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, так как нарушение судом норм процессуального права основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковтун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :