Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4072

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "Дарофея" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Зеленковой Е.Т. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2013 г., которым Зеленковой Е.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкова Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "Дарофея" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в клинике ООО СК "Дарофея" ей некачественно установили верхний несъемный мост. Поскольку зубы при установке несъемного моста посажены на японский клей, вместо обычного цемента, применяемого в зубопротезировании, что недопустимо, ДД.ММ.ГГГГ при снятии данного моста вместе с ним ей удалили пять зубов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N48 г. Находки было вынесено решение о возврате денег только за некачественно сделанные зубы в сумме N рублей и взыскании морального вреда в размере N рублей. Вопрос о возмещении ей материального ущерба и морального вреда за удаленные пять зубов не рассматривался. За этот период она уже три раза пыталась сделать съемный протез на верхнюю челюсть, но из-за того, что вверху челюсть висит только на одном зубе, сделать нормальный протез не получается, требуется имплантация 4 зубов, стоимостью N за один зуб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу N рублей на имплантацию 4 зубов и возместить ей моральный вред в размере N рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2012 г. Зеленковой Е.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2012 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зеленковой Е.Т. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2012 г., указав, что в силу возраста и ряда заболеваний не смогла подать в установленные сроки кассационную жалобу.

В судебном заседании Зеленкова Е.Т. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2013 г. Зеленковой Е.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С указанным определением не согласилась Зеленкова Е.Т., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. В доводах частной жалобы указала на то, что причины пропуска срока для кассационного обжалования обусловлены имеющимися у нее заболеваниями. Полагает, что при разрешении ее заявления суд не учел факт неоднократно обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", как до начала течения процессуального срока для кассационного обжалования, так и после него, что подтверждает наличие к нее уважительных причин пропуска срока. Также суд не учел, что наряду с психическим заболеванием она страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, старческой катарактой глаз. Указанные заболевания препятствовали ей самостоятельно написать и подать жалобу в срок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" срок, указанный в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Зеленковой Е.Т. к ООО СК "Дарофея" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

12.02.2013 г. Зеленкова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судом сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период кассационного обжалования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что Зеленкова Е.Т. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" до начала срока кассационного обжалования и после него, не свидетельствует о том, что в период времени процессуального срока кассационного обжалования у истца имелись уважительные причины его пропуска. Иные заболевания истца (полиостеоартроз с поражением коленных и плечевых суставов, старческая катаракта глаз) также обоснованно не приняты судом во внимание как исключительные случаи, дающие основание признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 15.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Зеленковой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи