Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4209

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашко ФИО9 к администрации Тавричанского сельского поселения "адрес" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по необеспечению надлежащего содержания дорог и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес"

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 марта 2013г., которым удовлетворены требования Пашко ФИО10 к администрации "адрес": бездействие администрации "адрес", связанное с необеспечением надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования, проходящих по улицам: Осипенко, Карла Маркса, Парковая, Шахтерская, Индустриальная, 60 лет ВЛКСМ в "адрес" признано незаконным; на администрацию Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района "адрес" возложена обязанность произвести ремонт автомобильных дорог общего пользования, проходящих по улицам: Осипенко, Карла Маркса, Парковая, Шахтерская, Индустриальная, 60 лет ВЛКСМ, расположенных в поселке "адрес", привести дорожное покрытие указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., представителя администрации Тавричанского сельского поселения ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашко А.А. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он ежедневно пользуется для проезда на личном или общественном транспорте внутрипоселковой автомобильной дорогой, проходящей от въезда в поселок по "адрес", Карла Маркса, Парковая, Шахтерская, Индустриальная, 60 лет ВЛКСМ. Указанная дорога относится к собственности Тавричанского сельского поселения. Администрация обязана осуществлять муниципальный контроль за состоянием дороги и обеспечить осуществление дорожной деятельности в отношении нее. Дорога находится в состоянии, не отвечающем требованиям ФИО8 50597-93, дорожное покрытие имеет просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств и пешеходов. Администрация не производит дорожную деятельность в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов. Данное бездействие

администрации нарушает права граждан на безопасность движения, сохранность здоровья и имущества, создает прямой и очевидный риск повреждения имущества и причинения вреда здоровью граждан. Пашко А.А. просил признать незаконным бездействие администрации Тавричанского сельского поселения по необеспечению надлежащего содержания дороги, проходящей по "адрес", К.Маркса, Парковая, Шахтерская, Индустриальная, 60 лет ВЛКСМ в "адрес" края; возложить на администрацию Тавричанского сельского поселения обязанность произвести работы по приведению вышеуказанного объекта в состояние, отвечающее ФИО8 50597-93 в течение трех месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Пашко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 марта 2013г. удовлетворены требования Пашко А.А. к администрации "адрес" "адрес".

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд основывал решение на акте обследования дорожно-уличной сети в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не применим в отношении состояния данных дорог, поскольку в нем имеется ссылка на ФИО8 50597-93, что неправомерно; судом не определен порядок, в котором необходимо рассматривать требования Пашко А.А.: исковой или в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 12 ФЗ N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п.п. 6,11 ст. 13, ст. 3 ФЗ N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п.1 ч. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 27-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. При этом дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных доро "адрес" автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 1,2 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2. ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции, в районе "адрес" в "адрес" имеется провал дорожного полотна. Проезжая часть от "адрес" далее имеет грунтово-щебеночное покрытие и значительную ямочность, угрожающую безопасности дорожного движения. Отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары. Отсутствует искусственное освещение полностью на всей улично-дорожной сети поселка; по "адрес" - проезжая часть от "адрес" до "адрес" асфальтирована, далее имеется значительная ямочность и провалы дорожного полотна, угрожающие безопасности дорожного движения. Отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары. Отсутствуют кюветы, на проезжей части большое количество воды, покрытие грунтово-щебеночное; по ул. 60 лет ВЛКСМ дорожное покрытие асфальтовое, имеется ямочность дорожного полотна. В районе "адрес" 6 выкопана траншея, угрожающая не только безопасности дорожного движения транспортных средств, но и безопасности движения пешеходов, в том числе и детей. Отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары; по "адрес" проезжая часть в районе домов N и далее до N имеет асфальтовое покрытие, но обочины значительно занижены по отношению к проезжей части дороги, на отдельных участках дороги имеются провалы дорожного полотна, угрожающие безопасности дорожного движения. Отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары; по "адрес" отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары, на отдельных участках имеются провалы дорожного полотна, угрожающие безопасности дорожного движения; по "адрес" на всем протяжении проезжая часть имеет значительную ямочность дорожного полотна, просадки и провалы, отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары. Безопасность дорожного движения не обеспечивается, в том числе и для пешеходов, что подтверждается Актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим выполнением администрацией "адрес" обязанностей по содержанию дорог местного значения, судом первой инстанции правомерно признано бездействие администрации "адрес" незаконным и возложена обязанность произвести ремонт автомобильных дорог общего пользования, проходящих по улицам: Осипенко, Карла Маркса, Парковая, Шахтерская, Индустриальная, 60 лет ВЛКСМ, расположенных в поселке "адрес", привести дорожное покрытие указанных автомобильных дорог в соответствие с требованиями ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении указывает на рассмотрение заявления Пашко А.А. в порядке искового производства, а затем рассматривает его по правилам гл. 25 ГПК РФ, заслуживает внимания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что в судебном порядке не могут определяться цели, на которые должны использоваться средства местного бюджета, судебная коллегия полагает необоснованным, т.к. в данном случае в связи с тем, что администрация "адрес" уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по ремонту и надлежащему содержанию дорог местного значения, истец обратился в суд в защиту прав и законных интересов с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на обеспечение безопасности дорожного движения с целью охраны жизни, здоровья и имущества путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Поэтому обращение истца в суд не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Доводы администрации "адрес" о том, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на ФИО8 50597-93, который не применим в отношении состояния спорной дороги, т.к. в Акте проверки в соответствии с п. 3.1.2. ФИО8 50597-93 не указаны характеристики выявленных просадок, выбоин, не указано, какое покрытие дорог и к какой группе относятся дороги, на правильность вывода суда о допустимости данного доказательства не влияют, так как они не опровергают достоверность содержащихся в нем сведений. Указанный Акт составлен в присутствии представителя администрации Тавричанского сельского поселения, им подписан.

Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель администрации "адрес" не представил доказательств того, что проезжие части указанных улиц и тротуаров содержались ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФИО8 50597-93.

Довод апелляционной жалобы на тот факт, что указанный ФИО8 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования только с цементно-бетонным покрытием, опровергается ФИО8 50597-93. Как следует из раздела первого "Область применения" стандарт распространяется: ... с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таким образом, указанный ФИО8 50597-93 распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Тавричанского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: