Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4206

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кувшиновой Д.Г. о признании незаконным распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району N г. по апелляционной жалобе представителя Кувшиновой Д.Г. Ширяевой И.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Д.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району "О разрешении на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней Носенко Е.С.".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району вынес распоряжение N-р о разрешении попечителю Феськову А.В. продать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий несовершеннолетней Носенко Е.С. О данном решении Кувшиновой Д.Г. стало известно в июле 2011 г. Просила признать распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края "О разрешении на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней Носенко Е.С." незаконным, а также отменить его.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району полагал оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие Кувшиновой Д.Г. и ее представителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Кувшиновой Д.Г. о признании незаконным распоряжения территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней Носенко Е.С." отказано.

С указанным решением не согласилась Кувшинова Д.Г., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение, в тексте мотивированного решения отсутствует дата его изготовления в окончательной форме. Также указала, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Феськов А.В. освобожден от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетней Носенко Е.С.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Часть 1 ст. 121 СК РФ определяет, что защита прав и интересов детей, в том числе в случаях лишения родителей родительских прав возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с ч.3 ст. 145 СК РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (ст. 148.1 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 37 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 20).

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч.1 ст. 21).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Носенко Е.С. являлась собственником дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району Департамента образования и науки "адрес" вынесено распоряжение "О разрешении на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней Носенко Е.С.". В соответствии с указанным распоряжением, Феськову А.В. разрешено продать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Носенко Е.С., при условии постановки ее на регистрационный учет по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 52). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" продан Беликову В.Б.

Отказывая Кувшиновой Д.Г. в удовлетворении заявления о признании распоряжения Территориального отдела опеки и попечительства по Михайловскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края "О разрешении на продажу жилого дома, принадлежащего несовершеннолетней Носенко Е.С." суд исходил из следующего.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинова Д.Г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Носенко Е.С.

Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено на законных основаниях, в связи с чем, заявление Кувшиновой Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Обосновывая свое заявление, Кувшинова Д.Г. указала, что оспариваемым распоряжением нарушены ее жилищные права. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку Кувшинова Д.Г. никогда не являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ... Проживание и регистрация Кувшиновой Д.Г. в домовладении по адресу: "адрес" не препятствовали его отчуждению.

Судом верно не принято во внимание то обстоятельство, что Феськов А.В. освобожден от обязанностей попечителя в отношении ... , поскольку на дату вынесения оспариваемого распоряжения, ... , распоряжение об освобождении его от обязанностей попечителя принято не было. Также не влекут отмену судебного решения доводы Кувшиновой Д.Г. об использовании Феськовым А.В. денежных средств, вырученных от продажи жилого дома, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия органом опеки и попечительства оспариваемого распоряжения.

Обстоятельства последующего выселения Кувшиновой Д.Г. из жилого "адрес" в "адрес", на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на законность распоряжения органа опеки и попечительства принятого ДД.ММ.ГГГГ также не влияют.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод Кувшиновой Д.Г. о ее участии в приватизации жилого дома, из материалов дела следует, что заявитель ранее ссылалась на свой отказ от участи я в приватизации иного жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивированном решении отсутствует дата его изготовления в окончательной форме, что противоречит положениям ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на законность выводов суда первой инстанции указанное обстоятельство не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Кувшиновой Д.Г. Ширяевой И.В., судебная коллегия полагает несостоятельной. Представитель Кувшиновой Д.Г. Ширяева И.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, доказательств уважительности причин своей неявки (справки медицинского учреждения, листок нетрудоспособности) не представила. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что от самой Кувшиновой Д.Г. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не восстановив при этом пропущенный срок на подачу жалобы на действия должностного лица, на законность вынесенного решения не влияет. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление Кувшиновой Д.Г., тем самым установил, что срок для подачи жалобы об оспаривании распоряжения не пропущен.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кувшиновой Д.Г. Ширяевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи