Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4205

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А.А. к ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки, аннулировании сведений кадастра, оспаривании результатов межевания по апелляционным жалобам Горбатенко С.Г., Пайлеванян С.А. и администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично. На ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать сведения государственного кадастрового учета недвижимости в части описания местоположения координат участков с кадастровыми номерами ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Евстигнеева Д.Г., Горбатенко С.Г. и его представителей Кочанову Л.А. и Гришина И.В., представителя Пайлеванян С.А. Перфильева Г.М., представителя администрации Надеждинского муниципального района Сараеву М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2012 Шестакова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельных участков. Указала, что с 1998 года является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 40000 кв.м., в районе "адрес", который в дальнейшем был поставлен ею на кадастровый учет за номером ... ( далее 48). Письмом ФГБУ от 14.07.2011 она была проинформирована о наличии технической ошибки в сведениях о ее земельном участке. Позднее ей сообщено о наложении границ ее участка с участками с кадастровыми номерами ... (далее 46) и ... (далее 36), а затем, и с участком с кадастровым номером ... (далее 37). Шестакова А.А. просила суд исправить технические ошибки в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ путем признания недействительными постановку на государственный кадастровый учет земельных участков N 36, N 37 и N 46. Просила признать недействительными результаты межевания этих участков.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Шестакова А.А. просила суд признать незаконными результаты межевания указанных участков, признать наличие кадастровой ошибки в государственном учете участков N 36, N 37 и N 46, и обязать ФГУ аннулировать сведения в части описания координат этих земельных участков.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю пояснил, что в государственном кадастре по ошибке работников кадастрового органа был неправильно указан кадастровый квартал участка Шестаковой А.А. Эта ошибка была выявлена, но не была устранена, так как при переносе координат ее участка в нужный квартал, его границы налагаются с земельными участками N 36, N 37 и N 46. В сведениях о каком-либо из 4-х земельных участков есть кадастровая ошибка в сведениях, поданных на кадастровый учет. Представитель полагал, что Шестакова А.А. вправе обратиться в суд за исправлением ошибки в сведениях кадастра в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но против иска об оспаривании результатов межевания возражал, так как эти требования не относятся к компетенции ФГБУ и затрагивают интересы владельцев участков N 36, N 37 и N 46.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица представитель администрации Надеждинского муниципального района против иска возражал, ссылаясь на то, что ошибка в сведениях кадастра не является технической, которая может быть исправлена без спора о правах на земельные участки. Полагал, что межевание земельного участка Шестаковой А.А. выполнено с нарушениями требований закона. На земельные участки N 36, N 37 и N 46 зарегистрированы права аренды, в связи с чем аннулирование координат их участков или их изменение повлечет нарушение прав арендаторов. Также указал на истечение 3-х месячного срока для обращения Шестаковой А.А. в суд с жалобой на действия ФГУ по вопросу исправления технической ошибки.

Третье лицо Горбатенко С.Г. и его представитель против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что на момент регистрации за Горбатенко С.Г. права аренды на земельные участки N 36 и N 37, права Шестаковой А.А. на земельный участок в этом квартале зарегистрированы не были. Вопрос об исправлении технической ошибки, не затрагивающий спора о праве, подлежит разрешению по ст. 254 ГПК РФ, в связи с чем Шестакова А.А. нарушила 3-х месячный срок для обращения в суд.

Третье лицо Пайлеванян С.А. и его представитель, возражая против требований, также сослались на необоснованность иска по существу, неправильный выбор истцом способа защиты права и на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об исправлении технической ошибки.

Судом постановлено решение об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости земельных участков N 36, N 37, N 46. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласились Горбатенко С.Г., Пайлеванян С.А., администрация Надеждинского муниципального района, ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

3. Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По делу установлено, что решениями ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю от 26.12.2011 и от 13.07.2011выявлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке Шаповаловой А.А. и установлено, что при занесении сведений об этом участке с кадастровым номером ... установлено пересечение границ с участками N 36 N 37 и N 46. ( л.д. 13-14, л.д.17 том1). Заинтересованным лицам рекомендовано исправить ошибки в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ.

Суд признал установленной наличие и технической, и кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках N 36, N 37, N 47. При этом суд указал на то, что наличие ошибок доказыванию не подлежит, поскольку ошибки выявлены кадастровым органом.

Данный вывод суда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подлежат доказыванию участниками процесса и правовой оценке со стороны суда.

В апелляционной жалобе представители администрации Надеждинского муниципального района, Горбатенко С.Г. и Пайлеванян С.А. обоснованно ссылаются на то, что в решениях ФГБУ не указано, в чем конкретно состоит техническая ошибка или кадастровая ошибка в сведениях, в отношении какого земельного участка они допущены, каким способом ошибка подлежит исправлению, как это предусмотрено ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

Техническая ошибка и кадастровая ошибка в сведениях это два вида различных неточностей сведений кадастра, которые подлежат выявлению и исправлению различными способами. В связи с тем, что суд так и не указал, какая техническая либо кадастровая ошибка в сведениях была допущена, и не проверил фактическое наличие ошибок в кадастровом учете, вывод суда о том, что ошибки допущены в сведениях об участках N 36, N 37 и N 46, судебная коллегия считает немотивированным и недоказанным.

Кроме того, выводы суда по данному делу являются взаимоисключающими и противоречивыми. По существу имеющийся спор судом не разрешен.

Суд указал на то, что дело рассматривается по правилам искового производства, в связи с чем не подлежит применению 3-х месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, допустившего техническую ошибку.

Также суд указал на наличие спора о праве на земельные участки в установленных границах, поскольку при исправлении ошибки в указании кадастрового квартала участка Шестаковой А.А. возникнет наложение границ ее земельного участка на участки N 36, N 37 и N 46.

Вместе с этим, фактически суд рассмотрел спор по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом определил правовое положение арендаторов Горбатенко С.Г. и Пайлеванян С.А. как третьих лиц, хотя в случае предъявления требования искового характера они должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд не учел, что при исправлении технической ошибки или кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ спор о правах отсутствует, в связи с чем такое заявление подлежит разрешению по главе 25 ГПК РФ и должно быть направлено в суд в 3-х месячный срок. При наличии спора о праве, как в настоящем случае, восстановление нарушенного права истца подлежит не путем исправления ошибок, а путем оспаривания прав ответчиков и последствий регистрации и учета этих прав.

В связи с тем, что суд не ставил на обсуждение вопросы, необходимые для разрешения спора о праве ( о фактическом наложении земельных участков, о месте расположения этих участков и времени возникновения прав на земельные участки определенной конфигурации), не уточнил существо заявленных требований и способ защиты нарушенного права, решение суда об исправлении кадастровой ошибки в порядке главы 25 ГПК РФ является незаконным и влечет за собой нарушение прав арендаторов участков N 36, N 37 и N 46. Это решение в части удовлетворения требований, постановленное без исследования обстоятельств возникшего земельного спора, предрешает вещные права Горбатенко С.Г. и Палейванян С.А. на поставленные ими на кадастровый учет арендованные земельные участки.

При рассмотрении настоящего спора представитель Шестаковой А.А. ссылался на то, что не оспаривает права землепользователей Горбатенко С.Г. и Пайлеванян С.А., вытекающие из договоров аренды.

Между тем, заявленные требования об аннулировании сведений государственного кадастра их земельных участков, и восстановлении сведений о земельном участке Шестаковой А.А. в прежних границах, свидетельствуют о наличии спора о праве ( об определении границ земельных участок).

Поскольку Шестакова А.А. настаивала на рассмотрении требований в том виде, в каком они были заявлены, судебная коллегия полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению. Шестаковой А.А. неправильно избран способ защиты нарушенного права. Ее требование об исправлении технической либо кадастровой ошибки в сведениях удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью, и пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд.

Шестакова А.А. не лишена возможности обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права к надлежащим ответчикам, арендаторам земельных участков, границы которых, по ее мнению, определены неправильно. Представленное ею заключение ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" подтверждает факт наложения границ участков смежных землепользователей, т.е. наличие спора о праве, а не факт технической ошибки в кадастровых сведениях.

Что касается решения суда об отказе в иске об оспаривании межевых планов, то в этой части решение суда является верным.

Межевой план является техническим документом, оспаривание которого без оспаривания основания приобретения права на земельный участок невозможно.

Довод суда о том, что Шаповалова А.А. приобрела права на свой участок раньше, чем права на смежные участки приобрели Горбатенко С.Г. и Палейванян С.А., не относится к заявлению об устранении технической либо кадастровой ошибки. Этот довод входит в предмет обсуждения спора о праве, который в настоящем деле Шаповаловой А.А. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2013 года отменить в части частичного удовлетворения иска Шестаковой Алины Алексеевны к ФГБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю и аннулировании сведений государственного кадастрового учета недвижимости в части описания местоположения координат участков с кадастровыми номерами ...

Решение суда в части отказа в остальной части иска Шестаковой Алины Алексеевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: