Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4204

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатина Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Врублевского С.В. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2013, которым исковые требования Врублевского С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Врублевского С.В., представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Крючковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Врублевский С.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка N 9 по Первомайскому району г. Владивостока от "дата" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" отказано в иске о взыскании с него задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2005 года по ноябрь 2011 года по квартире "адрес". Основанием для отказа послужило то, что в указанный период в данной квартире истец не проживал в связи с ее продажей. До подачи иска с требованием о погашении дебиторской задолженности за тепло и горячее водоснабжение по поручению ОАО "ДГК" к нему неоднократно обращалось коллекторское агентство ООО "ОКБ Энерджи групп"", оказывая на него моральное давление, угрожая применением мер принудительного характера. На протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания от систематических действий ответчика, понуждающих его оплатить несуществующие долги. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети" исковые требования не признала, оспаривая наличие законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также ссылаясь на необоснованное завышение истцом размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что по поручению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" коллекторское агентство ООО "ОКБ Энеджи групп" "дата" направило Врублевскому С.В. уведомление о сложившейся по лицевому счету по квартире "адрес" задолженности и об уплате просроченной задолженности, и претензию по погашению дебиторской задолженности в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г. Владивостока от "дата" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" было отказано в иске о взыскании с Врублевского С.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2005 года по ноябрь 2011 года по квартире "адрес". По делу было установлено, что Врублевский С.В. в период, за который начислена задолженность, собственником квартиры уже не являлся, в ней не проживал и зарегистрирован не был.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ОАО "ДГК" нравственных и физических страданий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным, постановленным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" причинило истцу нравственные страдания, не имеется. Направление уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг и претензии само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда служить не может, так как содержали сообщение об образовавшейся задолженности с предложением ее оплатить, и разъяснение возможных последствий ее принудительного истребования, что не могло нарушить личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага.

Кроме того, уведомление и претензия, имеющиеся в материалах дела, были направлены в адрес истца ООО "ОКБ Энеджи групп". О смене собственника квартиры, по которой была выставлена задолженность, ответчику известно не было, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судом, сведений о том, что ответчик был поставлен в известность о смене собственника, однако продолжал требовать уплаты задолженности, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, принимая во внимание предмет исковых требований, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократности уведомлений ответчиком по телефону и направления ему других требований о погашении задолженности, документально не подтверждены, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью начисления задолженности, основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не могут, так как обращение в суд с иском является правом ответчика.

Ссылки Врублевского С.В. в апелляционной жалобе на то, что отношения между ним и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" регулируются договором энергоснабжения и соответственно подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны. Услугу по энергоснабжению вышеуказанного жилого помещения ответчик с 2005 года истцу не предоставляет, поскольку он собственником жилого помещения уже не являлся, а, следовательно, не подлежат применению и положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи