Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик ФИО10 к ОАО " ... " о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " по доверенности Малышевой ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2013 года, которым жалоба Крутик ФИО13 удовлетворена

признаны незаконными действия ОАО " ... ", выразившиеся в не предоставлении Крутик ФИО14 информации и возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы

Заслушав доклад судьи Чикаловой ФИО15

Выслушав пояснения представителя ОАО " ... " Малышевой ФИО16, представителя Крутик ФИО17- Че ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутик ФИО19 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО " ... ", в обоснование заявленных требований, указала, что является собственником 3- комнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". Полученный ею счет N за услугу электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию по начислению ОДН. По информации ОАО " ... " исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в расчет потребленной на ОДН электроэнергии включены потребители по договорам N Троицкий ФИО20, а так же ООО " ... " по договору энергоснабжения N с установленным фактическим потреблением - ... кВтч в месяц. Согласно ответу ОАО ... N от ДД.ММ.ГГГГ потребленная по указанным договорам электроэнергия включена в расчет ОДН по многоквартирному жилому дому по адресу "адрес". Крутик ФИО21 ссылается на то, что потребление электрической энергии данными абонентами не подконтрольно собственникам и жильцам дома и в случае не оплаты по данным договорам бремя оплаты будет возложено на жильцов и собственников жилья в указанном доме. Считает, что подключение абонентов по договорам N, N, к общедомовым сетям напрямую затрагивает права и законные интересы собственников и жильцов указанного дома. Кроме этого, какого либо согласия собственниками жилых помещений на подключение каких-либо сторонних абонентов к общедомовым сетям не давалось, заключение указанных договоров создает возможность для двойного взимания оплаты за предоставленные ресурсы, так как согласно рапорта ОАО ... оплата по данным договорам производится абонентом непосредственно в ... Истец обратилась в ОАО " ... " с требованием предоставить информацию о договорах на энергоснабжение N, N. Ответом ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении запрошенной информации ей было отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной по договору энергоснабжения. Так же данным ответом ей, было, предложено обратится в управляющую компанию ООО " ... " для получения запрошенной информации. Однако, в силу того, что договоры энергоснабжения N, N заключены напрямую между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, какой-либо информацией по указанным договорам исполнитель коммунальных услуг ООО " ... " не обладает, что подтверждается ответом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит суд признать действия ОАО " ... ", выразившиеся в не предоставлении информации и возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы - незаконными.

В судебном заседании представитель Крутик ФИО22 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что из счетов на оплату, выставляемых ответчиком, не следует, что расход электроэнергии по ОДН, потребляемый сторонними организациями вычитается из расчетов, выставляемых истцу. Начисление за электроэнергию на общедомовые нужды по счетам, по мнению истца производится без учета потребленной электроэнергии со сторонних абонентов, подключенных к общедомовому прибору учета.

В судебное заседание представитель ОАО " ... " возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности, согласно которых, представитель истца считает решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.03.2013 г. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N, Крутик ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ответу ОАО " ... " исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в расчет потребленной на ОДН электроэнергии включены потребители по договорам N Троицкий ФИО35, ООО " ... " по договору энергоснабжения N. Согласно рапорту ОАО " ... ", данные потребители оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ответчику. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, выставляемых ответчиком истцу, не следует, что из расчета электроэнергии за ОДН исключаются расходы, потребляемые потребителями по договорам энергоснабжения N с Троицким ФИО25, по договорам энергоснабжения N с ООО " ... ".

По делу установлено, что Крутик ФИО24 обращалась к ответчику по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Заявление по вопросу начисления ОДН ОАО " ... " было рассмотрено и дан письменный ответ о том, что ОДПУ находится в технически исправном состоянии. Нежилые помещения учитываются при расчете ОДН, ООО " ... " (договор энергоснабжения N) подконтрольно ОДПУ, фактическое потребление установлено в ... кВтч в месяц, расчет данного юридического лица учитывается при расчете ОДН. В связи с тем, что Крутик ФИО26 не согласилась с расчетом оплаты по ОДН, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о заключенных с со сторонними абонентами (ООО ... и Троцким ФИО27), подключенными к общедомовому прибору учета, договоров энергоснабжения.

Ответом ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении запрошенной информации Крутик ФИО28 было отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной по договору энергоснабжения. Данным ответом истцу предложено обратится управляющую компанию ООО " ... " для получения запрошенной информации.

Ответом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было сообщено, что договоры энергоснабжения N, N заключены напрямую между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, какой- либо информацией по указанным договорам исполнитель коммунальных услуг ООО " ... " не обладает.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку потребление электроэнергии на общедомовые нужды, по договорам N с Троицким ФИО29, N с ООО " ... " не подконтрольно собственникам "адрес", из счетов на оплату невозможно определить исключено ли количество потребленной данными абонентами электроэнергии из оплаты, выставляемой истцу, требование Крутик ФИО30 о признании незаконными действия ОАО " ... ", выразившиеся в не предоставлении информации и возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права, обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован. Обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права установлены и применены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " на то, что договор энергоснабжения N, заключенный между ОАО " ... " и Троицким ФИО31 и договор N, заключенный с ООО " ... " не могут быть предоставлены истцу в связи с тем, что данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда первой инстанции на ответчика не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в отношении указанных договоров. Кроме того, ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что распространение информации, содержащейся в договорах, заинтересованному лицу ограничено федеральным законодательством либо иными нормативно-правовыми актами, либо условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО " ... " о предоставлении в квитанциях на оплату полной информация по объему потребленной услуги на ОДН, является необоснованным, поскольку из данных квитанций невозможно определить исключено ли количество потребленной другими абонентами электроэнергии из оплаты, выставляемой истцу. Кроме того, обоснованность расчета потребления электроэнергии юридическим лицом в месяц ... кВтч не подтвержден, как и не подтвержден расход потребленной электроэнергии другим абонентом Троицким ФИО32

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия ОАО " ... ", выразившиеся в не предоставлении Крутик ФИО33 информации и возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, так как на собственника жилого помещения возложена обязанность действующим законодательством по оплате расходов электроэнергии на общедомовые нужды. Потребитель коммунальных услуг вправе требовать проверки правильности начисления оплаты за предоставленную ему коммунальную услугу в том числе электроэнергию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности Малышевой ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: