Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4202

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО10 к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОСАО " ... " - Рыжовой ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года, которым исковые требования Ильиной ФИО12 удовлетворены частично

взыскана с ОСАО " ... " в пользу Ильиной ФИО13 сумма страхового возмещения в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОСАО " ... " в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой ФИО14

Выслушав пояснения представителя ОСАО " ... "- Рыжовой ФИО15, представителя Ильиной ФИО16- Шлыковой ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Малыга ФИО19 управлявший автомашиной " ... " ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету N НЭОП " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет ... руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по изготовлению копий в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Шлыкова ФИО20 уточнила заявленные требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере ... руб., просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по изготовлению копий документов в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ОСАО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности, согласно которым, представитель истца считает решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2013 г. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной ФИО21 и ОСАО " ... " заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта "АВТО", что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования объектом страхования являлось транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с заключением НЭОП " ... " N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа деталей ... руб.

Судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта и приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере ... руб. в соответствии с расчетом ... руб.; ... руб. - ... руб., что согласуется с п. 11 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N и процентом износа, установленным условиями договора страхования, и составляющего ... эксплуатации ТС).

Удовлетворяя исковые требования Ильиной ФИО22 суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 929,947 ГК РФ, Правилами страхования, условиями договора страхования транспортного средства истца, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Довод жалоб о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой стоимости, поэтому размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости ТС за минусом годных остатков, необоснован, противоречит материалам дела и представленным самим ответчиком доказательствам.

Судом апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали основания для определения суммы страхового возмещения за минусом годных остатков. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 70% страховой стоимости ( ... рублей). Из материалов дела усматривается, что расходы истца на восстановление транспортного средства составили ... рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно представленному ответчиком отчету экспертного заключения составляет ... рублей. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для определения суммы страхового возмещения за минусом годных остатков.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несостоятельна. Так как по делу установлено нарушение страховщиком установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что страховщик продлил срок рассмотрения заявления Ильиной ФИО23 в силу п. 10.4 Правил страхования для определения размера ущерба, само по себе не свидетельствует о соблюдении срока страховых выплат. Кроме того, Правилами страхования установлено продление срока рассмотрения заявления страхователя, если, полученные документы не позволяют установить размер ущерба. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по представленным документам невозможно определить размер ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Направление документов на производство дополнительной оценки годных остатков произведено ответчиком без достаточных на то оснований, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышала 70% страховой стоимости. Согласно п. 10.3.2 Правил, срок сбора документов и производства необходимых действий для определения размера страхового возмещения, уставлен страховщиком 18 рабочих дней.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком только после получения копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты, установленный законодательством истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в соответствии с требованием ст. 23 Закона о защите прав потребителей определил ко взысканию в пользу истца выплату неустойки.

Ссылка на незаконность взыскания штрафа с ответчика также несостоятельна, так как взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей"

В ходе рассмотрения дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО " ... " - Рыжовой ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: