Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-4201

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Власенко И.Г.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряшкиной ФИО10 к ООО " ФИО11", Повалихину ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Повалихина ФИО13 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012г., которым исковые требования Тряшкиной ФИО14 к ООО ФИО15", Повалихину ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части: с ООО " ФИО17" в пользу Тряшкиной ФИО18 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , всего взыскано ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Тряшкиной О.В. по доверенности ФИО6, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряшкина О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины N" государственный регистрационный знак N под ее управлением и автомашины " ФИО22" государственный регистрационный знак А N под управлением Повалихина А.О., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАСО ФИО23" полис N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ФИО21" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере ... В связи с тем, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, она была вынуждена обратиться в ООО " ФИО24" с целью установления суммы, необходимой для восстановления имущества в надлежащий вид. Согласно заключения/калькуляции N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " ФИО27", стоимость ремонтных работ составляет ... Стоимость деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила ... Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... Полагала, что ООО " ФИО25

" незаконно уменьшил сумму страховой выплаты. Разница между страховым возмещением и выплаченной частью страхового возмещения составляет ... - ... Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Повалихина А.О., составляет ... Тряшкина О.В. просила взыскать с ООО ФИО26" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... ; с Повалихина А.О. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере ... ; расходы на оплату юридических услуг в размере ... ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Представитель Тряшкиной О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО " ФИО28" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тряшкиной О.В. к ООО ФИО29 Повалихину А.О. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Повалихин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещения о времени и месте судебного заседания направлялись Повалихину А.О. одним извещением на два заседания (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес", п "адрес", 8-3, без уведомления о вручении.

Вместе с тем, местом жительства Повалихина А.О. является "адрес" в "адрес". Именно этот адрес был указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика. Судом не принято мер к извещению Повалихина А.О. по месту его жительства о дате слушания дела в суде, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Повалихина А.О. на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ гражданской коллегией "адрес"вого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Тряшкиной О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Повалихина А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что наличие вины его доверителем не оспаривается. С размером стоимости восстановительного ремонта не согласны. Полагал, что оценка ООО ФИО31 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. в оценке указаны работы, которые не были рекомендованы, и не связаны с ДТП. В заключении отсутствует подпись заказчика.

Представитель ООО " ФИО32" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ООО ФИО33" выполнило все обязательства перед Тряшкиной О.В..

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит требования Тряшкиной О.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "BMW Х5", государственный регистрационный знак ... под управлением Тряшкиной О.В. и автомашины ФИО34", государственный регистрационный знак N под управлением Повалихина А.О.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Повалихиным А.О. требований п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность Повалихина А.О. застрахована в ОАСО " ФИО35".

Гражданская ответственность Тряшкиной О.В.

застрахована в ООО ФИО36".

В результате ДТП автомашина " ФИО37", государственный регистрационный знак N получила технические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: передний бампер, капот, левое крыло, фары.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчета N, составленного специалистами ООО " ФИО38", стоимость восстановительного ремонта автомашины " N", государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет ...

По мнению судебной коллегии данный Отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины " N государственный регистрационный знак N составляет ... , которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в счет возмещения ущерба ООО " ФИО39" выплачена Тряшкиной О.В. страховая сумма в размере ... руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы ... руб. с ООО " ФИО40" подлежит ко взысканию ... ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма ущерба составляет ... , сумма ... , как указано выше, подлежит оплате Тряшкиной О.В. страховой компанией, оставшаяся сумма в размере ... должна быть взыскана с Повалихина А.О. как с лица, причинившего ущерб.

Судебная коллегия не принимает во внимание Акт осмотра транспортного средства ООО " ФИО41 на основании которого Тряшкиной О.В. выплачена страховая сумма в размере ... поскольку, он не содержит анализ рынка объекта оценки, также отсутствует информация анализа рынка предоставления услуг по ремонту. Кроме того, в Экспертном заключении (калькуляции) N в разделе "Примечания" содержится информация о том, что это заключение является предварительным, окончательная стоимость будет определена после выявления возможных скрытых дефектов. Вместе с тем, уточненная калькуляция затрат на ремонт автомобиля ООО " ФИО42" не произведена.

Судебная коллегия также полагает ненадлежащим доказательством Заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ, составленную специалистами ООО " ФИО44", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный регистрационный знак Р ... составляет ... , поскольку в указанном заключении экспертом учтены запчасти, которые не были повреждены, стоимость восстановительного ремонта деталей учтена без учета износа. Кроме того, к отчету не приложены документы, позволяющие ООО " ФИО43" осуществлять такой вид деятельности, как оценка стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем Тряшкиной О.В. работы, количество судебных заседаний, считает, что требования Тряшкиной О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... , которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части: ... - с ООО ФИО45 ... - с Повалихина А.О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Тряшкиной О.В. с ООО " ФИО46 расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , государственную пошлину в размере ... ; с Повалихина А.О. расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , государственную пошлину размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с ООО " ФИО47" в пользу Тряшкиной ФИО48 сумму страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... , государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Повалихина Алексея Олеговича в пользу Тряшкиной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... , государственную пошлину размере ...

Председательствующий: Судьи: