Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-4127

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осоцкого Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному отделу по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Осоцкого Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.03.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Управления федерального казначейства по Приморскому краю Штабской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осоцкий Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному отделу по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю о компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что подавал заявление в прокуратуру г. Артема о хищении его личных вещей и денежных средств сотрудниками Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю. Указанное заявление перенаправлено в Следственный отдел по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. В ходе длительного рассмотрения его заявления о хищении, принадлежащих ему вещей, истцу был затруднен доступ к правосудию. Полагает, что незаконными бездействиями должностных лиц следственных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, потере сна.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю возражал против заявленных требований, указал, что Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю не относится к категории тех органов, которые правомочны выступать по данной категории дел и является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников Следственного отдела по г. Артему Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц. Сумму предъявленную ко взысканию полагает завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осоцкого Д.А., в момент рассмотрения дела находящегося в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, представителя соответчика Следственного отдела по г. Артему Следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым Осоцкому Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Осоцкий Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. Полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчиков, в связи с чем истец утратил веру в законность и справедливость власти, свою социальную безопасность.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Осоцкого Д.А. без удовлетворения.

Осоцкий Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Нижний Тагил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Осоцкий Д.А. обращался в следственные органы с заявлением о незаконном изъятии у него, при задержании ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю, принадлежащего ему имущества (деньги, портмоне, два сотовых телефона, ключи). По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю, которые впоследствии были отменены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Осоцкий Д.А. ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с длительным не принятием процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Правильно применив указанные нормы материального права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также подробно исследовав фактические обстоятельства дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих как об ухудшении состояния здоровья истца, либо иных нравственных страданий в результате указанного в заявлении бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Артему Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, так и о причинении истцу этими действиями нравственных страданий, последний в суд не представил.

Данные обстоятельства не нашли своего опровержения и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осоцкого Д.А. в течение длительного времени, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная п.1 ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Осоцкого Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1068 РФ не имеется, поскольку Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю не является работодателем по отношению к сотрудникам Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю.

Отношения сторон по делу регулируются специальными нормами - ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, предусматривающими ответственность Российской Федерации за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность заключения под стражу истец не ссылался. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Законность содержания под стражей истцом не оспаривалась, не была предметом его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Артемовского МРО УФСКН России по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не влекут отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что истец по месту содержания под стражей (СИЗО N1) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истцу в письменном виде разъяснены судом процессуальные права (л.д.31). Неучастие истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с заключением под стражу, не препятствовало рассмотрению дела, на законность выводов суда не влияет.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осоцкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи