Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4125

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А. В. к ИП Алиевой Е. В. о расторжении соглашений об авансовых платежах, взыскании суммы авансовых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора поручения, взыскании неустойки по договору поручения, убытков в виде уплаченного штрафа, расходов на оформление объекта, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Алиевой Е.В. и ее представителя Костюченко А.С., Казаковой А.В. и ее представителя Пупченко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в апреле 2012 года в целях поиска квартиры для дальнейшей ее покупки она обратилась в агентство недвижимости " М." ИП Алиевой Е.В. 14.04.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения о поисках объекта для приобретения. Согласно п. 1.1. данного договора ответчик приняла на себя обязательство по поиску квартиры либо жилого дома (объекта), отвечающего ее требованиям, с оформлением всех документов, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта. А она в свою очередь в соответствии с п. 2.1 договора за проделанную работу должна была выплатить ответчику вознаграждение в размере разницы между заявленной и фактической стоимостью объекта. В результате поиска ею была выбрана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 2550000 рублей. Согласно п.5.1. договора поручения подписание договора купли-продажи квартиры должно было состояться не позднее 20 мая 2012 года. Ответчик ей сообщил, что для подтверждения намерений приобрести указанную выше квартиру ей необходимо будет передать собственнику квартиры авансовый платеж в счет ее будущей оплаты. В связи с чем между ней и ответчиком были заключены три договора поручений, согласно которым она, как покупатель квартиры, поручила ответчику передать суммы в качестве авансовых платежей собственнику квартиры (продавцу) в подтверждение ее намерений приобрести квартиру. Таким образом, она передала ответчику в качестве авансовых платежей следующие суммы: 50000 рублей (по Соглашению об авансовом платеже от 14.04.2012 года); 20000 рублей (по Соглашению об авансовом платеже от 23.04.2012 года); 500000 рублей (по Соглашению об авансовом платеже от 11.05.2012 года). Общая сумма авансовых платежей составила 570000 рублей. Окончательный расчет по оплате стоимости квартиры в сумме 2000000 рублей был произведен с продавцом в день подписания договора купли-продажи квартиры 29.06.2012 года. Ответчик в нарушение условий Договора поручения от 14.04.2012 года принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, так как сделка купли-продажи квартиры была подписана с нарушением срока только 29.06.2012 года и не была зарегистрирована по той причине, что в отношении квартиры, найденной ответчиком, был установлен запрет производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2012 года. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не была зарегистрирована, то денежная сумма в размере 2000000 рублей была ей возвращена, что подтверждается распиской от 02.08.2012 года. При этом ответчиком не были переданы продавцу квартиры авансовые платежи в размере 570000 рублей. 01.11.2012 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства, однако ее требования остались без удовлетворения, ответа на претензию она не получила. Дополнительно ею ответчику были оплачены расходы по оформлению прав на объект в размере 6500 рублей. Так же ответчиком за оказанные услуги по договору с нее было удержано 50000 рублей. Более того, по вине ответчика, из-за отсутствия жилья у нее отсутствовала регистрации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 года. На основании изложенного, просила суд расторгнуть заключенные с ответчиком соглашения об авансовых платежах от 14.04.2012 года, 23.04.2012 года, 11.05.2012 года, взыскать с ответчика в ее пользу суммы авансовых платежей в размере 570000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор поручения о поисках объекта для приобретения от 14.04.2012 года, взыскать неустойку по договору поручения в размере 50000 рублей, убытки в виде уплаченного штрафа в размере 1500 рублей, расходов по оформлению прав на объект недвижимости в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами в размере 33802,08 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что никакой информации о судьбе авансовых платежей ответчик ей не сообщила, уклоняется от общения. Сумма в размере 180000 рублей в счет авансовых платежей ей не передавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым с ИП Алиевой Е.В. в пользу Казаковой А.В. взыскана сумма авансовых платежи в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскано 603000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом было установлено, что 14.04.2012 года между Казаковой А.В. и ИП Алиевой Е.В. был заключен договор поручения, согласно которому ответчик приняла на себя обязанность за вознаграждение найти для истца объект недвижимости и оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Согласно материалам дела ответчик взятую на себя обязанность по поиску квартиры выполнила, а именно: Казаковой А.В. для приобретения была предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В подтверждение намерений приобрести указанную выше квартиру между истцом и ответчиком были заключены соглашения об авансовом платеже: от 14.04.2012 года - на сумму 50000 рублей, от 23.04.2012 года - на сумму 20000 рублей, от 11.05.2012 года - на сумму 500000 рублей.

29.06.2012 года договор купли-продажи указанной выше квартиры был подписан, и в этот же день сдан для регистрации, однако в регистрации сделки было отказано по тем основаниям, что определением Артемовского городского суда Приморского края от 26.07.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи с разрешением вопроса о дееспособности продавца Х.

02.08.2012 года ответчик вернула истцу денежную сумму в размере 2000000 рублей, которая была передана в день подписания договора при окончательном расчете за приобретаемую квартиру.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом изложенных обстоятельств, не нашел оснований к удовлетворению иска в части требований о расторжении заключенного сторонами договора поручения, в том числе по мотивам несоблюдения срока заключения договора купли продажи, и соответственно к взысканию суммы 6500 рублей, затраченной на оформление документов, и неустойки в сумме 50000 рублей. Суд так же сделал вывод об отсутствии оснований к расторжению соглашений об авансовых платежах, к взысканию убытков в виде уплаченного административного штрафа. В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Давая оценку доводам истца о неправомерности получения ответчиком авансовых платежей, суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которой установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен, то полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства в размере 570000 рублей подлежат возврату, являются правильными.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 570000 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. С учетом требований ст. 333 ГК РФ сумма, подлежащая взысканию, снижена судом первой инстанции до 20000 рублей.

С учетом характера нарушения прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом определен правильно с учетом требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был принят судом к производству 18 января 2013 года, стороны вызваны на подготовку на 11.02.2013 года, извещение суда было получено Алиевой Е.В. 23 января 2013 года.

Повестка на 5 марта 2013 года была вручена Алиевой Е.В. 15 февраля 2013 года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебные извещения были получены работником АН "Магнат", которая не сообщила ответчику о поступившей почтовой корреспонденции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в уведомлениях имеются отметки о их получении лично Алиевой Е.В. В заседании судебной коллегии ответчик дополнительно пояснила, что по ее поручению работник АН " М." У. получала корреспонденцию на ее имя, почему не сообщила о судебных извещениях, она не знает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии дополнительных доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании или приобщении доказательств, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, не представила своих возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, что судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на представленных расписках, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи