Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бунакова М.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунаков М.М. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 25 декабря 2012 года ему стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах N на сумму 4000 рублей и N на сумму 5180 рублей, взысканных в пользу ... Сумма долга по исполнительному производству N в размере 4000 рублей была погашена заявителем в полном объеме 26 декабря 2012 года, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. По второму исполнительному производству 8 января 2013 года Бунаков М.М. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки, о чем судебный пристав-исполнитель также была уведомлена. Однако до настоящего времени заявление мировым судьей не рассмотрено. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2013 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N, просит его отменить, восстановив срок на подачу жалобы в связи с получением оспариваемого постановления только 25 января 2013 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что, оспариваемое постановление было получено им по почте 23 января 2013 года, а жалоба подана в суд 28 января 2013 года, то есть в срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства N вручена должнику 6 марта 2012 года. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не уплатил сумму долга, в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и немотивированного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении Бунакова М.М. о взыскании в пользу ... задолженности в сумме 5180 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5 дней, при этом, Бунаков М.М. предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес". Почтовое отправление было вручено лично Бунакову М.М. 6 марта 2012 года, о чем имеется подпись (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписи заявителя в уведомлении о получении постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными, поскольку почтовое отправление вручено по месту жительства Бунакова М.М., которое также указано в настоящей жалобе, а получение корреспонденции членом семьи должника или лицом, совместно с ним проживающим, является надлежащим уведомлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок не выполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено, не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Бунакова М.М. исполнительского сбора.

Имущественное положение должника, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством непреодолимой силы, оно может быть принято во внимание при рассмотрении судом в установленном законом порядке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе, и прав заявителя не нарушал, суд правомерно, с соблюдением требований части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи