Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4117

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Андреева А.Е. к Потребительскому кооперативу ЖСК-88

о признании права собственности на квартиру и вселении

по апелляционной жалобе Андреева А.Е.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 года, которым Андрееву А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ПК ЖСК-88 о признании права собственности на "адрес" в "адрес", вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании соглашения-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Воронина Н.В. паевой взнос в ПК ЖСК-88 на "адрес" в "адрес" за 230000 рублей, был принят в член ПК ЖСК-88 и за ним была закреплена указанная квартира. Во исполнение соглашения между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство жилья. Ссылаясь на то, что строительство дома завершено, идет заселение, однако ответчик отказывается предоставить спорную квартиру, требуя произвести дополнительную оплату паевого взноса в размере 100000 рублей, истец просил признать за ним право собственности на "адрес" в "адрес", вселить его в спорное жилое помещение.

Истец Андреев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что в регистрационные органы за регистрацией права собственности истец не обращался, поскольку ЖСК-88 отказало в выдаче справки.

Представитель ответчика ПК ЖСК-88 исковые требования признал и дополнительно пояснил, что в настоящее время "адрес" в "адрес" не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Андреев А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что свои требования о признании права собственности на спорную квартиру истец Андреев А.Е. обосновывает положения ст. 218 ч.4 ГК РФ, в силу которой член жилищного, жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру (дачу,гараж, иное помещение), предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд, отказывая истцу в заявленных требованиях, достаточно полно проверил доводы сторон, верно применил нормы материального права и обоснованно указал, что право собственности по указанной норме не может быть признано, поскольку сам объект строительства - жилой "адрес" в "адрес" не является объектом гражданского оборота, т.к. не введен в эксплуатацию и не прошел государственную регистрацию.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые верно указал суд.

Так, согласно ст. 219 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ и Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" в "адрес", как объект недвижимости, в установленном порядке не зарегистрирован и сведений о том, что он возведен и допущен к эксплуатации с соблюдением требований закона, не предоставлено. При этом ни истец, ни ответчик не предоставили суду доказательств того, что они в установленном порядке обращались за государственной регистрацией объекта недвижимости, и им в такой регистрации было незаконно отказано.

Доводы истца Андреева А.Е. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что у него право собственности на квартиру возникло с момента выплаты паевого взноса, а дом является объектом незавершенного строительства, что препятствует ему в оформлении своих прав, проверялись судом и верно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, которое также подлежит государственной регистрации. Таких сведений в материалах дела не имеется.

Ссылка истца Андреева А.Е. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком признан иск, также не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку положения ст. 173 ГПК РФ ответчиком не были соблюдены, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований, о признании иска не заявлял (л.д.42).

Кроме того, суд верно указал, что отсутствие спора между сторонами является подтверждением неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права и не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку спора о праве пользования спорной квартирой между сторонами не имеется и отсутствуют доказательства возведения ее как объекта недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами эксплуатации, суд обоснованно отказал истцу в требованиях о вселении.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: