Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4116

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Ерофеевой Л.С. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возложении обязанности,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобылевой О.А., апелляционной жалобе Ерофеевой Л.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения помощника прокурора Шурыгина С.Г., Ерофеевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Ерофеевой Л.С. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района", в обоснование требований указав, что Ерофеева Л.С. является сособственником квартиры "адрес". 13.12.2012 при осмотре подвального помещения жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице, выявлено подтопление подвального помещения с придомовой территории через слуховые окна, в связи с чем подвальное помещение находится в ненадлежащем состоянии, местами присутствует влажный грунт. Указал, что для приведения ограждающих конструкций и коммуникаций жилого дома в надлежащее техническое состояние необходимо устроить организованную систему сбора и отвода поверхностных вод со стороны тыльного (южного) фасада дома, при этом работы по устройству дренажной системы относятся к работам капитального характера. Поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по устройству дренажной системы, что влечёт нарушение жилищных прав истицы, просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести работы по устройству дренажной системы, а именно: организованной системы сбора и отвода поверхностных вод со стороны тыльного (южного) фасада жилого дома N "адрес" в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Бобылева О.А., истица Ерофеева JI.C.поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока Портянкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником многоквартирного дома, в котором проживает истца, при этом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на всех собственников дома, принятие решения о производстве капитального ремонта находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявил о пропуске Ерофеевой JI.C. срока исковой давности для обращения в суд, указал, что названный срок подлежит исчислению со дня передачи квартиры в собственность истицы.

Представитель ООО "Управляющая компания Первомайского района" Бурмистров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО обслуживает жилой дом "адрес" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в компетенцию ООО производство капитального ремонта жилого дома не входит, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о производстве капитального ремонта не принималось, его производство ООО "Управляющая компания Первомайского района" не поручалось. Указал, что надлежащим ответчиком по иску является администрация г. Владивостока, на которую законом возложена обязанность производства капитального ремонта многоквартирного дома при передаче расположенных в нём квартир в собственность граждан в порядке приватизации. Просит суд в иске к ООО "Управляющая компания Первомайского района" отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобылева О.А., истица Ерофеева Л.С. Старшим помощником прокурора Первомайского района внесено апелляционное представление, истицей подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шурыгин С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ерофеева Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерофеевой Л.С. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан N от 08.10.2001.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация г. Владивостока.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

Так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие долю Ерофеевой Л.С. в расходах на содержание общего имущества дома, а заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству работ капитального характера по устройству дренажной системы без учета долей собственников всех жилых помещений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности о проведении капитального ремонта всего многоквартирного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что стороной в нарушение 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. В данном случае не представлено доказательств, что на момент приватизации им жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Представленное заключение об определении технического состояния объекта недвижимости, выполненного ООО "Арктур Эксперта" о необходимости производства работ капитального характера, включающих в себя, в том числе работы по устройству организованной системы сбора и отвода поверхностных вод со стороны тыльного фасада здания, свидетельствует о том, что дом нуждается в капитальном ремонте на момент осмотра - ноябрь - декабрь 2010 года, а не на момент приватизации Ерофеевой Л.С. жилого помещения.

Довод апелляционного представления о том, что прокурором заявлены требования об устройстве дренажной системы дома, как отсутствующей в настоящее время, а не о проведении капитального ремонта, отклоняется судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих то, что устройство дренажной системы было заложено в проект постройки дома и не произведено по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционном представлении прокурора на необходимость применения ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", относящей организацию водоснабжения населения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, основана на ошибочном понимании правовой природы спорных правоотношений, поскольку согласно выводам указанного выше заключения об определении технического состояния устройство организованной системы сбора и отвода поверхностных вод включены в перечень работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Иные доводы представления, жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобылевой О.А., апелляционную жалобу Ерофеевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: