Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4111

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города Владивостока к Абгаряну С.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение для организации его осмотра

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон: истца - Силина А.В., ответчика - Копысова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Абгаряну С.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для организации его осмотра.

В обоснование требований, истец указал, что в администрацию города Владивостока поступило обращение жильца квартиры N расположенной по вышеуказанному адресу с просьбой проверить законность производимой перепланировки и переоборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока были приняты меры к организации осмотра квартиры, уведомлениями от 22 марта 2012 года, 4 мая 2012 года, 10 июля 2012 года ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования, однако данные меры результата не принесли, ответчик доступ в жилое помещение не предоставил, что подтверждается актами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что приобретая жилое помещение, ответчик знал о проведенной перепланировке и переустройстве жилого помещения, выполненной без согласования, поэтому в данном случае факт осуществления перепланировки другими лицами, владеющими на праве собственности спорным жилым помещением, не имеет значения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик никаких работ по перепланировке и переустройству жилого помещения квартиры N не проводил, а приобрел квартиру уже с выполненными работами, что подтверждается сведениями технического паспорта.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что работы по перепланировке и переустройству квартиры "адрес" ответчиком не проводились, а были выполнены прежним собственником.

Судом постановлено указанное решение,

с которым не согласен истец -

администрация города Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является Абгарян С.С. (л.д. 29).

18 февраля 2012 года в администрацию города Владивостока поступило обращение жильца квартиры "адрес" ФИО14. (л.д.7-8) о проверке законности перепланировки в квартирах N и запрете работ по перепланировке в квартире N, поскольку данные работы еще не завершены.

С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией города Владивостока в соответствии с "Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока" были приняты меры к организации осмотра квартиры, принадлежащей ответчику Абгаряну С.С.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру от 22 марта 2012 года, 4 мая 2012 года, 10 июля 2012 года о датах проведения проверок, назначенных на 12 апреля 2012 года, 18 июня 2012 года, 23 июля 2012 года, однако собственником доступ в указанную квартиру не был предоставлен, что подтверждается актами (л.д. 10-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, позволяющих истцу в силу статьи 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилое помещение без согласия собственника, не установлено.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, на исследованных по делу доказательствах, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", следует, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Таким образом, закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещение помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

Доказательств таких исключительных обстоятельств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, на которое ссылается истец, не наделяет администрацию правом входить в жилые помещения без согласия собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для нарушения истцом неприкосновенности жилища ответчика отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию, изложенную в ходе судебного заседания истцом, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: