Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабановой И.П. к ЗАО " ... ", ЗАО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бабановой И.П. - Шлыковой В.О.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Бабановой И.П. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО " ... " в пользу Бабановой И.П. неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано. ЗАО " ... " освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 30.01.2008 между ЗАО " ... " и ней был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно п. 1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен - 4 квартал 2009. Свои обязанности по финансированию строительства Бабанова И.П. исполнила в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 11.11.2011. Объект долевого строительства был передан Бабановой И.П. по акту приема-передачи 12.11.2011. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства договора в части сроков строительства. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2010 по 11.11.2011 составила 671 день. Просила взыскать с ЗАО " ... " в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1293354 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бабанова И.П., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда изменить в части, в связи с неверным определением надлежащего ответчика по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.01.2008 между ЗАО " ... " ("Застройщик") и Бабановой И.П. ("Участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", примерно 9 м на север от ориентира.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в осях " ... ).

Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость объекта - 3 730 650 руб., при этом стоимость квадратного метра площади в пределах ограждающих конструкций составляет 51 000 руб.

Согласно указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2009 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, обусловленную договором, цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта, истицей выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, застройщиком условия договора по сроку его исполнения были нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N администрацией г. Владивостока было выдано лишь 11.11.2011, акт приема-передачи квартиры подписан 12.11.2011.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ЗАО " ... " в пользу истца неустойку в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, а также с учётом последствий нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку на момент вынесения решения суда ЗАО " ... " прекратило деятельность в связи с реорганизацией, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела и принятия решения по рассматриваемому спору сведения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ЗАО " ... " в форме присоединения к ЗАО " ... ", отсутствовали, суд первой инстанции верно возложил гражданско-правовую ответственность на ЗАО " ... ".

Таким образом, судом верно определен надлежащий ответчик по делу, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабановой И.П. - Шлыковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: