Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суховей Л.С., Суховей М.С. к Белогуровой О.В., Белогурову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма, взыскании компенсации за пользование 2/3 части жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Суховей М.С., Суховей Л.С.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Суховей Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Белогуровой О.В. и Белогурова В.В. - Тарасовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что 09.06.2011 Суховей Л.С., Суховей М.С. и Белогуровой О.В. в порядке наследования перешла в общую долевую собственность по 1/3 каждой однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право на указанную квартиру перешло путем принятия наследства Суховей С.И. - отца истцов, и мужа Белогуровой О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти прежнего собственника Суховей С.И. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживает Белогурова О.В. вместе с сыном Белогуровым В.В. Из-за сложившихся конфликтных отношений ответчики в квартиру истцов не впускали и не впускают, ключи предоставить отказались, с 09.06.2011 доступа у истцов в квартиру нет. Истцы за разрешением конфликтной ситуации обращались в ОП N 1 УМВД России г.Владивостока. Согласно уведомлению ОП N 1 УМВД России г. Владивостока в разрешении спорного вопроса отказано. Истцы в адрес ответчиков направляли требования о нечинении препятствий в пользовании квартиры. Письменного ответа на вышеуказанное требование истцы от ответчиков не получали. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2012 во вселении Суховей Л.С. было отказано. Из фактически сложившихся обстоятельств истцы считают, что ответчики с 09.06.2011 по настоящее время пользуются спорным жилым помещением большим по размеру, чем причитается на их долю и фактически произвели найм 2/3 спорного жилого помещения. Истцы полагают, что они полностью лишены права пользования, владения и ограниченны в праве распоряжения спорным жилым помещением. Истцы отчуждать 2/3 спорной квартиры не желают, ответчик продать истцам 1/3 доли квартиры также не желает, единственным выходом из ситуации, по мнению истцов, является заключение договора найма жилого помещения, как определение порядка пользования жилым помещением. Ответчикам со стороны истцов было предложено заключить договор найма 2/3 части жилого помещения, в соответствии с которым ответчики пользуются 2/3 частью жилого помещения и вносят оплату за его использование. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации в размере 167550,73 руб. за пользование 2/3 части жилого помещения; определить порядок пользования имуществом на условии заключения договора найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4951,01 руб.

В судебное заседание истец Суховей М.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в её отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Суховей Л.C. поддержала основания и доводы искового заявления, представив дополнения и уточнения исковых требований. Просила суд взыскать с ответчиков сумму компенсации в размере 167550,73 руб. за пользование 2/3 части жилого помещения за период с 09.06.2011 по 09.10.2012, определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязав ответчиков заключить с истцами договор найма 2/3 части жилого помещения на условиях проекта договора найма, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 4951,01 руб.

Ответчик Белогурова О.В. и её представитель Тарасова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив в обоснование письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Белогуров В.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Суховей М.С., Суховей Л.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят заочное решение суда отменить.

Выслушав пояснения Суховей Л.С., представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Суховей Л.С., Суховей М.С. и Белогурова О.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес", оставшейся в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Суховей С.И.

С момента смерти Суховей С.И. в спорной квартире проживает Белогурова О.В. вместе с сыном Белогуровым В.В.

Обращаясь с иском, истцы указали, что они лишены возможности распоряжаться принадлежащими им 2/3 долями в праве собственности, в связи с чем, вправе требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств пользования Белогуровой О.В., Белогуровым В.В. долями, принадлежащими истцам.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцами имущества, приходящихся на их долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.07.2012, вступившим в законную силу 08.10.2012, в удовлетворении исковых требований Суховей Л.С. к Белогуровой О.В. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением было отказано.

Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, выдел долей в натуре невозможен, отчуждать принадлежащие доли, истцы не намерены.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, последние проживают в спорной квартире, и соответственно пользуются общим имуществом сверх приходящейся на долю Белогуровой О.В. части общего имущества.

Учитывая указанные обстоятельства и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.07.2012, судебная коллегия полагает, что истцы лишены возможности фактического использования спорного имущества, приходящегося на их долю, в связи с чем вправе требовать от ответчика Белогуровой О.В. компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование 2/3 части жилого помещения, законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с Белогуровой О.В., являющейся сособственником спорной квартиры, подлежит взысканию компенсация за период с 09.06.2011 по 09.10.2012 в размере 167550 руб. 73 коп., исходя из представленной истцами рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 15231 руб. 88 коп., при этом стоимость 2/3 спорного жилого помещения составляет 10154 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с Белогуровой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4551,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований к Белогурову В.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с вышеизложенным.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом путем возложения обязанности заключить договор найма 2/3 части спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что понуждение к заключению договора действующим законодательством не допускается.

Данный вывод суда основан на законе и признается судебной коллегией правильным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность обращения с иском о понуждении заключить договор предусмотрена п. 4 ст. 445 ГК РФ, где такое правило установлено лишь в отношении лица, для которого заключение договора обязательно в силу указания ГК РФ или иного закона.

В заключении договора найма стороны свободны, понуждение к заключению данного договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за пользование 2/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Белогуровой О.В. в пользу Суховей М.С., Суховей Л.С. компенсацию за пользование 2/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 09 июня 2011 года по 09 октября 2012 года в размере 167550 рублей 53 копейки по 1/2 в пользу каждой.

Взыскать с Белогуровой О.В. в пользу Суховей М.С., Суховей Л.С. госпошлину в размере 4551 рубль 01 копейка.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий:

Судьи: