Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4102

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л.С., Колесникова Н.К. к Лозинской П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Колесниковой Л.С., Колесникова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.С., Колесников Н.К. обратились в суд с иском к Лозинской П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N в доме N по "адрес". Указанная квартира получена ими путем обмена двух ранее имеющихся квартир меньшей площади, и приватизирована по договору N от 28.01.93. В квартире зарегистрирована ответчик, приходящаяся им дочерью, которая с 16-ти летнего возраста длительное время по месту регистрации не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по уплате коммунальных платежей она не несет, квартиру покинула добровольно и где проживает неизвестно. На их предложения оплачивать долю расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам она ответила отказом. Так как ответчик перестала являться членом их семьи, а соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования помещением как за ней, как за бывшим членом семьи собственника, не сохраняется. Фактически ответчик жилым помещением не пользуется, ее регистрация носит формальный характер, в добровольном порядке она длительное время с регистрационного учета не снимается, злоупотребляя правом. Просят признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец Колесникова Л.C. дополнила, что истцы несут бремя содержания имущества. Несмотря на обязанность по солидарной ответственности ответчик в этом не помогает. Где она проживает им неизвестно, детей у нее нет. Истец Колесников И.К. дополнил, что переживает за судьбу супруги, так как если его не станет, дочь может завладеть квартирой.

Представитель ответчика - адвокат А., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенной по последнему известному месту жительства. По существу иска не высказалась.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес" безвозмездно передана администрацией г. В в собственность Колесниковой Л.С. и Колесникова Н.К. на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от 28.01.93.

Согласно выписке Ф-10, в указанной квартире с 03.12.82 значится зарегистрированной Лозинская (Колесникова) П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцам дочерью.

На момент передачи квартиры в собственность истцам, Лозинская П.Н. являлась несовершеннолетней.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации квартиры ответчик имела равное с истцами право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд с учетом заявленного истцами основания иска, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ, как бывшего члена семьи собственника.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем применение данной нормы ограничено Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, статьей 19 настоящего Закона предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений статьи 20 ГК РФ о том, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, и предусмотренных Жилищным законодательством Российской Федерации норм о праве вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение граждан в качестве членов семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР), следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

Следовательно, являясь несовершеннолетней, зарегистрированной в спорной квартире до ее приватизации в качестве члена семьи нанимателя, ответчик в силу закона имела равное право пользования жилым помещением с истцами. В связи с этим, в договор N о передаче квартиры в собственность граждан был включен второй пункт, согласно которому квартира была передана в собственность истцов с учетом 3х членов семьи. Данный договор, как верно указал суд, истцами в указанной части не оспорен.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент приватизации в 1993 году уже фактически не проживала в спорном жилом помещении, а ее регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, является несостоятельными.

Также несостоятельным признается судебной коллегией довод жалобы о том, что суд неверно определил заявленное истцами основание иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку сведения о длительном непроживании ответчика в спорной квартире и ее добровольном выезде приводились истцами в подтверждение того, что Лозинская П.Н. перестала являться членом семьи собственников жилого помещения, а иного основания исковых требований, как прекращение ответчиком права пользования жилым помещением по части 4 статьи 31 ЖК РФ истцы не приводили, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи