Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайкина О.В. к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каравайкина О.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11.03.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайкин О.В. обратился в суд с иском к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Ханкайской районной общественной организацией охотников и рыболовов. В апреле 2012 г. он уволился, после чего в течение двух месяцев Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов обращалась к нему с требованием о возмещении ущерба в размере N рублей, в связи с чем, ему пришлось обращаться за юридической помощью к специалистам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ему отказано. Из-за необоснованного требования ответчика о возмещении суммы ущерба, истец испытывал нравственные страдания, которые проявились в отсутствие сна, аппетита. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что организация ответчика вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчик не предпринимал никаких незаконных действий по отношению к истцу, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, которым Каравайкину О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Каравайкин О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела о дискриминации трудовых прав со стороны ответчика не заявлял, полагает, что выводы суда не основаны на законе.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Каравайкин О.В. сослался на то, что из-за подачи ответчиком в суд иска о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчику отказано, и неоднократных требований ответчика о возмещении ущерба, он испытывал нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в данном случае не доказана, также как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо представление доказательств наступления последствий в виде физических и нравственных страданий и противоправного виновного поведения причинителя, между которыми имеется причинно-следственная связь.

При разрешении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что поведение ответчика путем подачи исков о возмещении ущерба с Каравайкина О.В. имело целью причинение вреда личным неимущественным благам Каравайкина О.В., в том числе ухудшение ее здоровья.

Судом первой инстанции неправомерных действий не установлено, поскольку обращение Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов с иском в суд о возмещении с Каоавайкина О.В. ущерба, являлось реализацией права на судебную защиту согласно ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ. Злоупотребления правом в целях навредить истцу судом первой инстанции со стороны Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каравайкин О.В. не заявлял о дискриминации трудовых прав со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 11.03.2013 г. истец указал, что дискриминация его трудовых прав со стороны ответчика заключается в необоснованном предъявлении ответчиком требований возмещения ущерба. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что предъявление ответчиком требований о возмещении истцом ущерба не нарушают его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на законность вынесенного решения повлияло родство судьи Ермак А.Г. с Гулак В.Д., который в свою очередь является заместителем председателя правления организации ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными. Оснований полагать, что указанное обстоятельство повлияло на законность судебного решения у судебной коллегии не имеется. При рассмотрении дела отвод судье Ермак А.Г. по приведенному основанию истцом не заявлялся.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи