Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туласова Н.Н. к Коноваловой А.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения представителя истца Туласовой Н.В., представителя ответчика Шмакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туласов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 марта 2012 года между ним и Коноваловой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". В договоре стоимость квартиры указана в размере ... , а фактически стороны договорились о продаже квартиры за 1300000 рублей. Коновалова А.А. уплатила ему за квартиру только 800 000 рублей, что подтверждено распиской. Туласов Н.Н. просил взыскать с Коноваловой А.А. недоплаченную за квартиру сумму 500000 рублей, 8 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1500 рублей в возмещение оплаты вознаграждения адвокату за составление искового заявления.

Представитель Коноваловой А.А. против иска возражал, ссылаясь на то, что стоимость квартиры установлена договором в размере 950000 рублей. В своей расписке от 10 июня 2012 года Туласов Н.Н. указал на отсутствие у него претензий к покупателю квартиры, что свидетельствует о том, что все деньги по сделке он получил.

Представитель третьего лица - Арсеньевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, его представитель подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1,4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами 20 марта 2012 года, Туласов Н.Н. продал Коноваловой А.А. 3-х комнатную квартиру "адрес" за 950000 рублей (л.д.33). По условиям данного договора оплата будет произведена после подписания договора купли-продажи, но до его государственной регистрации.

29 марта 2012 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Согласно расписке от 10 июня 2012 года Туласов Н.Н. получил от Коноваловой А.А. деньги в сумме 800000 рублей в счет оплаты за проданную квартиру. В расписке Туласов Н.Н. также указал, что претензий не имеет ( л.д. 13).

Оценивая условия договора купли-продажи и текст расписки, суд указал на то, что истцом не доказано, что до государственной регистрации договора им не была получена установленная договором сумма (950000 рублей). Суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал на отсутствие у продавца претензий при получении денег по сделке.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплатить товар лежит на покупателе, поэтому именно он должен доказать то, что произвел полную оплату по договору купли-продажи.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата будет произведена после его подписания, то факт оплаты должен быть подтвержден письменными доказательствами в соответствии с требованиями пп. 2 п.1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Распиской как письменным доказательством подтвержден факт передачи продавцу 800000 рублей. Указание в данной расписке на отсутствие претензий, не свидетельствует о том, что покупателем оплачена сумма, установленная договором ( 950000 рублей).

Исковые требования о взыскании недоплаченной суммы за квартиру судебная коллегия считает обоснованными в размере 150 000 рублей, поскольку стоимость квартиры установлена договором в размере 950000 рублей, а продавцом оплачено 800 000рублей..

Доводы истца о том, что по устной договоренности стоимость квартиры определялась им и Коноваловой А.А. в размере 1300000 рублей, судебная коллегия считает недоказанными допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопрос о стоимости проданной квартиры уже был предметом судебного рассмотрения при разрешении иска Туласова Н.Н. к Коноваловой А.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением покупателем условия о полной оплате стоимости квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2012 по названному спору между теми же сторонами установлено, что единственным письменным доказательством частичной оплаты квартиры является расписка о получении продавцом 800000 рублей. Недоплата покупателем денежной суммы до полной стоимости квартиры, установленной договором ( 950000 рублей), не расценена судебной коллегией как существенное нарушение договора купли-продажи. В связи с этим в иске о расторжении договора купли-продажи Туласову Н.Н. было отказано.

Поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для повторной оценки обстоятельств, уже установленных другим судебным постановлением. Доводы истца о том, что Коновалова А.А. должна ему за квартиру 500000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

Отменяя судебное решение, коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика 150000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4200 рублей, а также 1500 рублей, затраченные истцом на юридические услуги по оформлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2013 года отменить.

Исковые требования Туласова Н.Н. к Коноваловой А.А. о взыскании недоплаченной денежной суммы за приобретенную квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой А.А. в пользу Туласова Н.Н. 150 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры "адрес"

Взыскать с Коноваловой А.А. в пользу Туласова Н.Н. расходы по оформлению искового заявления 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Председательствующий Судьи: