Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунькова С.С. к Талеровой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуньков С.В. обратился в суд с иском к Талеровой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2011 года стороны договорились о продаже двух земельных участков, расположенных в п. Новый Приморского края. В качестве оплаты за участки с учётом произведённых на них улучшений им получены от Талеровой Г.В. денежные средства в размере ... рублей. Сделки по продаже земельных участков не состоялись, и он вернул деньги Талеровой Г.В. Поскольку он возвращал деньги как самостоятельно, так и через своих знакомых, то ошибочно передал Талеровой Г.В. сумму в размере ... рублей, о чём Талеровой Г.В. были составлены расписки. Считает, что у Талеровой Г.В. неосновательно находятся его денежные средства в размере ... рублей, которые до настоящего времени ответчик не вернула. На претензионное письмо от 10 мая 2012 года Талерова Г.В. не ответила. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать с Талеровой Г.В. сумму основного долга в размере ... рублей, предусмотренные статьёй 395 ГПК РФ проценты в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрётенное или сберёженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду расписок следует, что 26 сентября 2011 года Талерова Г.В. получила от Окунькова С.С. ... рублей (возврат за участок) оформленный на Кошман Э.И., 06 октября 2011 года Талерова Г.В. получила ... рублей от Окунькова С.С. (частичный расчёт за участок Сильченко) по стоимости ... рублей, 13 октября 2011 года Талерова Г.В. получила частичный расчёт за участки от Окунькова С.С. ... рублей, 28 октября 2011 года Талерова Г.В. получила от Ищенко В.В. ... рублей за Окунькова С.С. частичный расчёт за проведённые работы на участках Кошман и Сильченко (дорога, электричество).

Разрешая спор суд правильно исходил из буквального толкования данных расписок, при этом учёл отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком денежных средств в размере ... рублей на приобретение двух земельных участков, а также их стоимость и пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные суду истцом доказательства не позволяют достоверно установить, что переданная истцом ответчику сумма в размере ... рублей превышает сумму, переданную ответчицей истцу на покупку двух земельных участков.

Иные допустимые доказательства в подтверждение факта неосновательного приобретения Талеровой Г.В. за счёт Окунькова С.С. денежной суммы в размере ... рублей суду не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, полностью согласуется с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Представленные в суд доказательства подробно исследованы и оценены судом. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Спор разрешён судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунькова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи