Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4090

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатова Ж.Ф. к Савину Л.В., Савиной С.И., Савиной Е.Л., Савину В.Л., ООО "Управляющая компания N-го микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Савина Л.В., Савиной С.И., их представителя, также представляющего интересы Савиной Е.Л., возражения представителей Сунгатова Ж.Ф. и ООО "Управляющая компания N-го микрорайона", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сунгатов Ж.Ф. обратился в суд с иском к Савину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". 17.08.11 произошло затопление его квартиры из квартиры, находящейся этажом выше, чем причинен значительный ущерб. Повреждены помещения кухни, зала, прихожей и подсобного помещения. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик, который вследствие халатности является виновником затопления. 18.08.11 его квартира была осмотрена работниками управляющей компании ООО " Н", о чем составлен соответствующий акт. Ответчик принять участие в осмотре его квартиры и оценке причиненного ущерба отказался. Согласно заключению N о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 19.09.11 сумма причиненного ему материального ущерба составила 186 554,82 рублей. После затопления в квартире долгое время было сыро, в связи с чем им приходилось сушить вещи, передвигать мебель, что причинило им моральный вред. Так как ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ему ущерб, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 186 554,28 рублей, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Савина Е.Л., Савина С.И., Савин В.Л.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 186 554,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 23 465 рублей.

Представитель ответчиков, ответчики Савин Л.В. и Савина Е.Л. в судебном заседании с иском не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что согласно заключению эксперта в указанном жилом доме состояние стояков канализации находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем происходят систематические засоры трубопровода, в результате одного из которых и произошло затопление квартиры.

Представитель ООО "Управляющая компания N-го микрорайона", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, представляющая также интересы ООО " Н", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, считала, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры N.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Савина B.Л., Савиной С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Савина Л.В., Савиной Е.Л., Савина В.Л., Савиной С.И. в пользу истца взысканы расходы по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 46 638,47 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Управляющая компания N-го микрорайона" от гражданско-правовой ответственности освобождено.

С данным решением не согласились Савин Л.В., Савина Е.Л., Савин В.Л., Савина С.И., их представителем М. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие вины своих доверителей в причинении ущерба, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт залития квартиры истца, произошедший 17.08.11, ответчиками не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями статьи 6 ГПК РФ, а также результаты судебной технической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков - собственников квартиры N в доме N по "адрес", причинной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возмещения материального ущерба, взыскав его с семьи Савиных.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

По материалам дела усматривается, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло 17.08.11 из вышерасположенной квартиры N, при подключении жилмассива к холодному водоснабжению после проведения ремонтных работ "Водоканалом".

Данное обстоятельство отражено в акте, составленном 18.09.11 инженером ООО " Н" Г. и мастером ООО " Н" К., зафиксировавшим то, что предположительной причиной затопления явилась халатность жильца квартиры N, а также подтверждено выводом инженера-эксперта НП " НЛСЭ и С", отраженном в экспертном заключении N.

Принимая во внимание указанные документы, а также объяснения допрошенной в судебном заседании ответчика Савиной Е.Л. о том, что по приезду 17.08.11 домой (кв. N) она увидела в квартире воду на полу в коридоре и в кладовке, судебная коллегия полагает, что изложенное бесспорно свидетельствуют о том, что квартира N была залита 17.08.11 из квартиры N.

Доказательств того, что изначально залитие водой квартиры N произошло в результате повреждений санитарно-технического либо иного оборудования, расположенного на внутридомовых сетях дома, либо в результате залития из вышерасположенной квартиры, в материалах дела не имеется.

С заявками в управляющую компанию по факту неисправности санитарно-технического либо иного оборудования, а также течи в квартире собственники квартиры N в день залития либо в ближайшие дни после него не обращались. Поврежденное санитарно-техническое оборудование, свидетельствующее о том, что течь произошла по причине повреждения данного оборудования, ни в управляющую компанию, ни в суд ответчиками не представлялось.

Акт экспертизы N от 17.02.12, составленный по заказу Савина Л.В. экспертами ООО "Центр экспертиз" Р-П", содержащий вывод о том, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием стояков системы канализации жилого дома N по "адрес" происходят систематические засоры трубопроводов этой системы, в связи с чем происходит затопление помещений квартиры N, расположенной на 8-ом этаже и N, расположенной на 7-ом этаже, ниже по стояку, обоснованно признан судом первой инстанции как не имеющий доказательственного значения для разрешения спора.

Сам по себе данный акт носит общий предположительный характер, так как содержит выводы по результатам исследования возможности затопления нижерасположенных квартир в указанном многоквартирном доме, а не о том, что явилось причиной затопления квартиры N. Кроме того, из данного акта следует, что, несмотря на выявленный экспертами физический износ системы канализации, наличие трещин либо разрушений в ней не установлено. В связи с этим, вывод экспертов не базируется на исходных данных, так как описание процесса либо ситуации, при котором возможно залитие квартиры не содержит.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении N по результатам исследования жилых квартир N и N, о том, что дефектов, повреждений и разрушений внутриквартирных и общедомовых трубопроводов водоснабжения и канализации, а также санитарно-технического оборудования не обнаружено и следов протечек не выявлено, указание суда на то, что залитие 17.08.11 квартиры N и техническое состояние системы водоснабжения и канализации не взаимосвязаны, признается судебной коллегией правомерным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленному акту, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оценив показания сторон и свидетелей, суд первой инстанции верно исходил из того, что залитие квартиры N произошло по вине собственников квартиры N, ненадлежащим образом осуществляющим свои права пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, вследствие чего ими была допущена небрежность в пользовании системой водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт халатности со стороны собственников квартиры N не установлен, противоречит фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи