Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4063

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Бичуковой И.Б. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псарева А. Г. к Дементьевой Н. П. о возложении обязанности по демонтажу кондиционера по частной жалобе истца на определение Советского районного суда города Владивостока от 12 марта 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Псарева А.Г. и представителя ответчика Воробьевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псарев А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником квартиры расположенной по адресу "адрес" произвела установку кондиционера на ограждающей не несущей конструкции данного дома, непосредственно над окном его квартиры. С установкой кондиционера добавился уровень шума в его квартире, увеличилось поступление влаги через окно. Отверстие, через которое выведен трубопровод к кондиционеру, оставлено не заделанным снаружи. Кондиционер портит внешний вид дома в районе его окна. Дементьева Н.П. устанавливая кондиционер, распорядилась общим имуществом в многоквартирном доме без его согласия, тогда как в силу ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В своих исковых требованиях истец просил суд возложить на Дементьеву Н.П. обязанность демонтировать установленный кондиционер со всеми устройствами к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие Псарева А.Г.

В судебном заседании представитель Дементьевой Н.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 17.04.2012 года. Решением Советского районного суда от 17.04.2012 г. было установлено, что трубка для отведения конденсата установлена на той стене дома, где отсутствуют окна квартир, как самого истца, так и других жильцов; кондиционер установлен на кронштейны и жестко закреплён болтами на наружной стене, угрозы разрушения фасада не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца (уровень шума, попадания влаги) не имеется. Так как указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, либо оспариванию со стороны истца, и являются преюдициально установленными, просит суд производство по делу прекратить и взыскать с Псарева А.Г. в пользу Дементьевой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Псарева А. Г. к Дементьевой Н. П. о возложении обязанности по демонтажу кондиционера прекращено; с Псарева А. Г. в пользу Дементьевой Н. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из определения суда и из материалов гражданского дела, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее судом уже был рассмотрен спор по иску Псарева А.Г. к С. и Дементьевой Н.П. о возложении обязанности по демонтажу установленного кондиционера, и было вынесено решение Советского районного суда города Владивостока от 17.04.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку вновь поданное истцом исковое заявление содержит требования, предъявленные к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по данному делу следует прекратить.

Ссылка в частной жалобе на то, что основанием для подачи иска по настоящему делу является нарушение права истца как собственника помещения в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как следует из текста искового заявления от 29.02.2012 года, предметом судебного разбирательства 17.04.2012 года было требование истца о том, что для установки кондиционера использовалась наружная стена дом - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы использования которого относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Других доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Псарева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: