Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4261

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Шеретова А.Д. к ЗАО "Горстрой"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2013 года, которым Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Горстрой" о понуждении исполнить в натуре обязательство об оказании коммунальных услуг в нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные на 8 этаже 9-ти этажного здания, расположенного по "адрес" в "адрес".

В связи с возбуждением ответчиком процедуры добровольной ликвидации, истец в порядке обеспечения иска просил запретить ликвидатору ЗАО "Горстрой" Гурьеву А.М. совершать действия по ликвидации ЗАО запретить МИФНС России N по "адрес" ( "адрес" "адрес") вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Горстрой" из состава юридических лиц.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился истец Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 28,8 кв.м., расположенных на 8-м этаже здания по "адрес" в "адрес", обратился в суд с иском о понуждении ответчика ЗАО "Горстрой" к исполнению в натуре обязательств по восстановлению электро-теплоснабжения занимаемых им помещений, которое было прекращено в связи с наличием задолженности по оплате на основании решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявленные истцом меры обеспечительного характера не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку порядок и срок ликвидации общества не установлены, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы не представлены, имущество не реализовывалось, таким образом, общество действует в общем режиме, к нему может быть предъявлен исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ликвидации организации и регистрировать изменения в налоговой инспекции.

Доводы частной жалобы Шеретова А.Д. о том, что ликвидация ответчика влечет невозможность исполнения судебного решения не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, поскольку права истца могут быть защищены иным путем, в том числе в порядке ст. 56 ГК РФ о возмещения убытков за счет учредителя или собственника.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечительного характера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: