Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Штабской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указал, что судьей Приморского краевого суда ему отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче гражданского паспорта из материалов уголовного дела для обмена на новый паспорт, поскольку действие старого паспорта закончилось в связи с исполнением истцу 45 лет. Полагает, что данным отказом нарушено его право на защиту, поскольку из-за недействительности паспорта он не может выдать доверенность на представление своих интересов представителям, находящимся в г. Владивостоке и г. Москве. Просил взыскать с УФК по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае наличия оснований для замены паспорта, новый паспорт будет выдан истцу по окончанию срока отбывания наказания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных действий судьи и наличие причиненного истцу морального вреда. Указал, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о компенсации морального вреда. Полагает сумму морального вреда заявленную ко взысканию завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие Колесникова А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникову А.В. отказано.

С указанным решением не согласился Колесников А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом без согласия истца заменен ответчик, судом не верно определены обстоятельства имеющие значение по делу, нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие Колесникова А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в "адрес".

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникова А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконность действий судьи Приморского краевого суда, что влекло бы основания для возмещения убытков за счет казны РФ.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что действия, связанные с невыдачей из материалов уголовного дела паспорта для оформления доверенности на представителя с целью защиты прав истца в суде, не нарушают личные неимущественные права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Из п. 21 указанного Положения следует, что паспорт лица, заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы, временно изымается органом предварительного следствия или судом и приобщается к личному делу указанного лица. При освобождении из-под стражи или отбытии наказания в виде лишения свободы паспорт возвращается гражданину.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Пунктом 118 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (в ред. приказа Минюста РФ от 27.12.2010 N 410) предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истцу в выдаче из материалов уголовного дела паспорта, не препятствовало истцу в выдаче доверенностей своим представителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесников А.В. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 21.12.2012 г., опровергаются материалами дела, поскольку в адрес истца по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение заказной почтой.

Ссылка Колесникова А.В. на обстоятельства выдачи гражданского паспорта осужденному Демчишину А.В. на правильность выводов суда не влияет, не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи