Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4253

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого ФИО8 к ООО " ФИО9 третьи лица - ФИО10", ООО ФИО11 о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ООО " ФИО12

на определение Кировского районного суда Приморского края от 02 апреля 2013г., которым наложен арест на земельную долю мерою в ... в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... , адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ФИО13", с кадастровым номером N, путем наложение запрета совершать какие-либо действия, направленные на выделение, обременение, продажу или отчуждение иным способом земельной доли, а также на совершение сделок, связанных с передачей права пользования земельной долей.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что администрацией Комаровского сельского совета ему выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов. 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ФИО14", площадь земельного участка 8195 га, кадастровый номер N. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать в паевой фонд СХПК ФИО15" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок. При этом в уставный капитал СХПК " ФИО16" была передана и его земельная доля. В 2008 году им была подписана доверенность на имя ФИО5 на осуществление различных действий с его земельной долей. При выписке доверенности были допущены нарушения процедуры удостоверения и составления доверенности, которые привели к тому, что он был введен в заблуждение относительно существа и природы совершаемой сделки. Он полагал, что выписка доверенности необходима для оформления его земельной доли в аренду и выделения земельного участка. Впоследствии в результате совершения последовательных сделок земельная доля, принадлежащая ему, была продана ООО " ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га. В настоящее время спорная земельная доля, принадлежащая ему, находится в фактическом владении ООО " ФИО17 что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N сделка по передаче его земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ТОО " ФИО19"), в уставный (складочный) капитал СХПК " ФИО21 оформленная протоколом собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. Решение вступило в законную силу. Спорная земельная доля, принадлежащая ему, выбыла из его владения помимо его воли. Истец просил признать доверенность, выданную на ФИО5 на распоряжение земельной долей Кальницкого А.А., недействительной и применить последствия ее недействительности; истребовать у ООО " ФИО20" земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Кальницкому А.А., в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094, 4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь ... , адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ТОО " ФИО22", с кадастровым номером N

В обеспечение заявленных требований истец просил запретить ООО " ФИО23" совершать какие-либо действия, направленные на выделение, обременение, продажу или отчуждение иным способом земельной доли мерою в 4089,6 га в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... м., адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ТОО ФИО24", с кадастровым номером N, а так же совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кальницкий А.А. об обеспечении иска.

С указанным определением не согласился представитель ООО " ФИО25 им подана частная жалоба об отмене определения суда, поскольку принятые меры парализуют деятельность ООО " ФИО26", обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО " ФИО27 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на земельную долю мерою в 4089, га в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 81950000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго - запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", ТОО ФИО28", с кадастровым номером N, путем наложения запрета совершать какие-либо действия, направленные на выделение, обременение, продажу или отчуждение иным способом земельной доли, а также на совершение сделок, связанных с передачей права пользования земельной долей.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом, парализуют деятельность сельскохозяйственного предприятия, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд своим определением наложил арест путем запрета на совершение действий, направленных на отчуждение земельной доли. Запрет на производственную деятельность судом не налагался.

Обоснованность такой обеспечительной меры отражена в определении суда: как следует из сообщения в газете " ФИО29", ООО ФИО30" имеет намерения выделить земельные доли в натуре. Кроме того, в сети Интернет опубликована публичная кадастровая карта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик может распорядиться спорным имуществом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Приморского края от 02 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФИО31" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: