Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4232

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошуниной Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Полевщиковой М.М. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично: с ИП Полевщиковой М.М. в пользу Прошуниной Н.С. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 69430 рублей 03 копейки, убытки в размере 51975 рублей 03 копейки, неустойка в сумме 20829 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11569 рублей 75 копеек, штраф в сумме 73617 рублей 02 копейки, а всего взыскано 232420 рублей 80 копеек; с ИП Полевщиковой М.М. в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино взыскана государственная пошлина в размере 4144 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца - Емельянова И.А., представителя ответчика - Котлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошунина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Полевщиковой М.М. о защите прав потребителя, указав, что 22 августа 2012 года приобрела у ответчика в магазине "Азбука мебели "адрес"" набор детской мебели "Аврора", стоимостью 69430 рублей, для приобретения которого истицей с ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого сумму за товар банк перечислил на расчетный счет продавца.

В течение гарантийного срока товара, составляющего 18 месяцев, выявились дефекты мебели, а именно: появились потертости в двух верхних углах глухой горизонтальной двери на уровне кровати-чердака (2-го яруса), отслаивается и отлупляется краска на борте от кровати-чердака, при сборке выкатная полка была надломлена: откололся кусок панели нижней выкатной, который после сборки мастером был приклеен к панели, ручка на глухой двери держится на одном винте, второй винт ручку не держит, кровать с ящиками выкатными скреплена болтами слабо, болты раскручиваются, дно ящиков прогнулось, стеллаж правый комбинированный шатается, карнизы прикреплены слабо, шатаются, стол угловой комбинированный сильно шатается, неустойчив, столешница с нижней стороны была просверлена винтами много раз, остались отверстия, панель горизонтальная нижняя прибита гвоздями насквозь при прикреплении задней стенки, панель вертикальная правая и боковина тумбы поменяны местами, в связи с чем, сбоку стола "светятся" два отверстия под стяжку межсекционную, столешница прикреплена к планкам и панелям с зазорами и неравномерно, планка тумбы подвесная установлена криво относительно столешницы, с двух сторон имеет по 6 небольших отверстий, направляющие прикручены криво, выкатной ящик с трудом устанавливается в направляющие, панель ящика задняя пробита при прикреплении дна ящика, отсутствуют во всем комплекте мебели подпятники пластмассовые, которые согласно инструкции, входят в комплект фурнитуры.

В течение гарантийного срока 31 октября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование об устранении недостатков товара и выполненных работ, 10 ноября 2012 года она повторно обратилась с претензией к ответчику, однако ее претензии ответчиком были оставлены без ответа, работы по устранению имеющихся недостатков не выполнены.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истица отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 69 430 рублей, кроме того взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 51975 рублей 03 копейки (составляющие сумму подлежащих уплате средств за пользование потребительским кредитом и суммы, уплаченной за сборку мебели), неустойку в размере 20829 рублей и судебные расходы в размере 11569 рублей 75 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей за нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал, указав, что недостатки мебели были выявлены сразу после сборки ее мастером, который пообещал устранить недостатки, однако ремонтные работы так и не были проведены, письменная претензия истицы также осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 330 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено 1 марта 2013 года в отсутствие ответчика ИП Полевщиковой М.М.

В решении суда, принятом по результатам рассмотрения дела имеется указание на то, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, представитель ответчика представил суду договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Полевщикова М.М. приняла в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО9 часть нежилого помещения - три торговых места по адресу: "адрес", магазин "Азбука мебели". Кроме того, из представленного трудового договора N от 18 июля 2012 года, следует, что ФИО10 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО9 в магазин "Азбука мебели" "адрес" с 18 июля 2012 года, таким образом, ФИО10 сотрудником ИП Полевщиковой М.М. не являлась.

Следовательно, полученная ФИО11 судебная повестка не может являться надлежащим извещением ответчика ИП Полевщиковой М.М. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования истца поддержал, ссылаясь на то, что об имеющихся недостатках мебели после сборки ее мастером, ответчик был извещен, о чем свидетельствуют письменные претензии истицы, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, дал объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Прошуниной Н.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года Прошунина Н.С. приобрела у ИП Полевщиковой М.М. набор детской мебели "Аврора", стоимостью 69430 рублей (л.д. 16), который был собран силами продавца, что подтверждается доставочной карточкой N, чеком на сумму 3 500 рублей (л.д. 17).

Указанный товар был приобретен путем оформления потребительского кредита в ООО ИКБ "Совкомбанк" на основании кредитного договора N от 22 августа 2012 года, по условиям которого банк перечисляет на расчетный счет продавца сумму за товар в размере 69430 рублей (л.д. 8).

После сборки мебели в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки,

в связи с чем,

31 октября 2012 года Прошунина Н.С. обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки мебели (л.д. 20-21), в которой просила об устранении недостатков товара и выполненных работах. С повторной претензией истица обратилась к ответчику 10 ноября 2012 года (л.д. 23-24), однако на данные претензии ответ истице не дан, недостатки не устранены.

Кроме того, наличие выявленных истицей недостатков набора детской мебели "Аврора", подтверждается фотоотчетом N от 16 января 2013 года, составленным на предмет описания повреждений мебели (л.д. 31-46).

Данный отчет выполнен оценщиком, имеющим разрешение на данный вид деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица в течение гарантийного срока обнаружила недостатки товара и выполненных работ, в связи с чем обратилась к продавцу с требованием об устранении таковых, однако в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Наличие в товаре многочисленных недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истице был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель вправе потребовать восстановления своего нарушенного права одним из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" способов, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной выявленных недостатков послужило неправильное использование мебели потребителем, являются несостоятельными, поскольку в основание указанного довода каких-либо относимых допустимых доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что при сдаче работы претензий заявлено не было, не имеют существенного значения и не учитываются судебной коллегий, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и оснований для отказа истцу в их устранении у ответчика не имелось.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прошуниной Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Полевщиковой М.М. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП Полевщиковой М.М. в пользу Прошуниной Н.С. уплаченную за товар сумму в размере 69430 рублей 03 копейки, убытки в размере 51975 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 20829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11569 рублей 75 копеек, штраф в сумме 73617 рублей 02 копейки, а всего взыскать в ее пользу 232420 рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП Полевщиковой М.М. в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 4144 рубля 68 копеек.

Обязать Прошунину Н.С. передать Индивидуальному предпринимателю Полевщиковой М.М. набор детской мебели "Аврора".

Председательствующий Судьи: